Решение № 2-1496/2020 2-1496/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1496/2020

Дело № 2-1496/2020 12 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Хасанова М.Ш.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании задолженности за выполненные работы в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Интера» о взыскании задолженности за выполненные работы, и просил: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 682 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 610 рублей (т. л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец осуществлял подрядные работы на объекте строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> очередь, а также осуществлял подрядные работы на объекте строительства ЖК «Созвездие» по адресу: <адрес> очередь. Истец выполнял и руководил выполнением работ по разделам заполнения работ на Объекте строительства жилого многоквартирного дома ОВ (вентиляция), АОВ и АВК: по первой очереди строительства АОВ1, АВК1 и 2 очереди строительства ОВ2, АОВ2, АВК2. От имени компании ООО «Интера» составлял и разрабатывал исполнительную документацию по Объекту, передавал ее генеральному заказчику ООО «Строительная компания «Навис». Часть обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком была исполнена. По мнению истца, оставшуюся задолженность за выполненные истцом работы ООО «Интера» оправдывает суммой задолженности генерального подрядчика ООО «СК «Навис» перед ООО «Интера».

В период выполнения работ между истцом и ООО «Интера» был заключен договор подряда № 511801 от 20.12.2018 года на производство монтажных работ на вышеуказанном объекте строительства по разделу проекта: вентиляция. Работы по указанному договору были выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, работы, выполненные до заключения и после заключения указанного договора, также были выполнены истцом, в том числе по руководству проекта, однако не оплачены ответчиком в полном объеме до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 12.11.2020 года истец представил уточнение правовой позиции по заявленным требованиям, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 682 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 610 рублей (т. 2 л.д.89-93).

При этом, от первоначального обоснования заявленных требований истец не отказался.

Судом принято уточнение правовой позиции.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на основе приятельских отношений с директором ответчика, он выполнял подрядные работы, по истечении некоторого времени истец был трудоустроен в компанию ответчика, спустя некоторое время был уволен. Однако после увольнения продолжал выполнять подрядные работы без произведения оплаты со стороны ответчика и без заключения какого-либо договора. Кроме того, пояснил, что факт выполнения им подрядных работ подтверждается актами выполненных работ между ООО «Интера» и ООО «СК «Навис».

Представитель-адвокат истца Хасанов М.Ш., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчиком задолженность за выполненные истцом подрядные работы до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Выполнение истцом подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами и расчетами. Договоры, по которым истец выполнял подрядные работы, находятся у ООО «СК «Навис», в связи с чем, истец не имеет возможности их представить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Интера» в лице представителя Стрелец Д.Н., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 224-230), суду пояснил, что 20.12.2018 года между сторонами был заключен единственный договор подряда, по которому обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме. Иных договоров подряда между истцом и ответчиком заключено не было. Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в которых указаны Договоры подряда, однако указанные акты ответчиком не подписаны, у ответчика такие документы отсутствуют. Также истцом не представлены Договоры подряда к актам выполненных работ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что он выполнял по поручению ответчика подрядные работы в период с 01.08.2014 года по 20.06.2016 года и с 01.08.2015 года по 24.07.2018 года, договор подряда был заключен 20.12.2018 года, работы по которому также были выполнены истцом. Вместе с тем, работы, выполненные до и после заключения указанного договора, истцу не оплачены ответчиком до настоящего времени. Выполнение подрядных работ подтверждается актами и расчетами, представленными истцом.

Представитель ответчика не оспаривал, что между истцом и ООО «Интера» был заключен договор подряда 20.12.2018 года, однако более иных договоров с истцом не заключалось, оплата по договору подряда произведена истцу в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения им подрядных работ, со стороны ООО «Интера» не подписаны, договоры, на основании которых изданы настоящие акты, в материалы дела не представлены и у ответчика отсутствуют, поскольку ООО «Интера» таких договоров не заключало.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора, как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке задания не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № 11 от 12.09.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Интера» в должности технического директора (т. 2 л.д. 70).

Приказом № 9/4 от 31.08.2017 года трудовой договор от 12.09.2016 года № 36 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен 31.08.2017 года (т. 2 л.д. 71).

Приказом № 5/2 от 01.11.2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Интера» в должности руководителя проекта по совместительству (т. 2 л.д. 72).

Приказом № 2/1 от 30.04.2018 года трудовой договор от 01.11.2017 года № 44 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен 30.04.2018 года (т. 2 л.д. 73).

20.12.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интера» был заключен договор подряда № 511801 на выполнение работ по системам вентиляции и автоматизации (т. 1 л.д. 41-43).

Кроме того, истец указал, что он выполнял подрядные работы в период с 01.08.2014 года по 20.06.2016 года и с 01.08.2015 года по 24.07.2018 года, которые ответчик не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела в подтверждение выполнения им подрядных работ представлены: акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 60-61); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 62-67); акт № 1 от 28.04.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 68-72); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 73-76); акт № 1 от 28.05.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81); акт № 1 от 19.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 82-85); акт № 1 от 20.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 86-88); акт № 1 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 89-91); акт № 2 от 30.09.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92-95); акт № 3 от 02.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96-103); акт № 4 от 24.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 104-107); акт № 5 от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт № 6 от 20.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 111-112); акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 113-114); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 115-119); акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 122-127); акт № 5 от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт № 1 от 18.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 130-135); акт № 2 от 03.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 136-137); акт № 3 от 09.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 138-139); акт № 4 от 11.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 140-141); акт № 5 от 12.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 142-146); акт № 6 от 18.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 147-149); акт № 7 от 17.02.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 150-152); акт № 8 от 26.04.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 153-164); акт № 9 от 06.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 165-166); акт № 10 от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 167-168); акт № 11 от 10.04.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 169-172); акт № 12 от 24.04.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 173-175); акт № 13 от 22.05.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 176-178); акт № 14 от 30.07.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 179-180); акт № 1 от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 181-182); акт № 2 от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 183-184); акт № 3 от 23.04.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 185-188); акт № 1 от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 189-190); акт № 2 от 10.01.2017 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 191-192); акт № 3 от 23.04.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 193-197); акт № 4 от 30.07.2018 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 198-199).

Также истцом в качестве подтверждения выполнения подрядных работ представлены: расчет затрат по Договору № 2014 г. АВК1 вентиляция Мурино 1 (т. 1 л.д. 18-19); расчет затрат по Договору № 25-03 от 05.03.2014 г. АОВ1 вентиляции Мурино 1 (т. 1 л.д. 20-21); расчет затрат по Договору № 34-03 от 12.11.2014 г. АВК2 вентиляции Мурино 2 (т. 1 л.д. 22); расчет затрат по Договору № 29-03 от 08.10.2014 г. АОВ 2 вентиляции Мурино 2 (т. 1 л.д. 23); расчет затрат по Договору № 27-03 от 29.05.2014 г. Мурино 2 (т. 1 л.д. 24-25); расчет затрат по Договору № 3/16 от 018.04.2016 г. АВК3 вентиляции Мурино 3 (т. 1 л.д. 26-27); расчет затрат по Договору № 2-15 от 27.05.2015 г. Мурино 3 (т. 1 л.д. 28-32).

Ответчик полагал, что указанные акты о приемке выполненных работ и расчеты затрат не подтверждают выполнение истцом подрядных работ, поскольку указанные акты и расчеты затрат со стороны ООО «Интера» не подписаны, договоры, на основании которых изданы данные акты и произведены расчеты, истцом в материалы дела не представлены, более того, указанные договоры отсутствуют у ответчика, поскольку ООО «Интера» таких договоров с истцом не заключало.

Представитель – адвокат истца, полагая, что выполнение истцом работ может быть подтверждено первичной документацией, просил истребовать ее у ООО «СК «Навис».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 года по делу № А56-117381/2018 ООО «СК «Навис» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 года по делу № А56-117381/2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Навис» утвержден ФИО4

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Навис» ФИО4 следует, что представить суду заверенные надлежащим образом документы (акты скрытых работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, реестр переданной и полученной документации и др.) о выполненных ООО «Интера» работах на объектах строительства: многоквартирных жилых домов <адрес> очередь за период выполнения работ с 01.08.2014 года по 20.06.2016 год; многоквартирных жилых домов ЖК «Созвездие», расположенных по адресу: <адрес> очередь за период выполнения работ с 01.08.2015 года по 24.07.2018 года не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО4 (т. 2 л.д. 59).

В силу положений статьи 432 ГК РФ в подтверждение заключения с ответчиком договора строительного подряда подлежит доказыванию факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец полагал, что оплата за выполненные подрядные работы ему в полном объеме не выплачена и составляет 2 682 000 рублей. Данный размер задолженности рассчитан им самостоятельно, исходя из устной договоренности с директором ответчика о распределении полученной ООО «Интера» прибыли в равных долях.

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств данным обстоятельствам, а данные доводы являются лишь голословные утверждения истца на этот счет. Также суду не представлено истцом доказательства согласования стоимости работ, выполняемых истцом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, обозрев копии расчетов затрат и актов о приемке выполненных работ по строительству объектов, также обозрев копию реестра № 2 исполнительной документации по разделу 08-12/3-ОВ2 (т. 1 л.д. 33-38) подписанную истцом и представителем заказчика, приходит к выводу, что расчеты затрат, акты и реестр не содержат существенных условий договора подряда, либо строительного подряда, не подтверждают факт выполнения работ истцом, не содержат условий о способах обеспечения обязательств сторон и более того, представленные документы не доказывают факт заказа работ со стороны ООО «Интера» и выполнение их непосредственно истцом.

Доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих подписанию расчетов затрат и актов со стороны заказчика истцом не представлено.

Не заверенные надлежащим образом расчеты затрат и акты не подписаны представителем ООО «Интера», названного в них в качестве заказчика, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом подрядных работ.

Более того, согласно приказов и справок, истец являлся работником ООО «Интера», где исполнял трудовые обязанности в должности технического директора, а позднее в должности руководителя проекта, что могло подразумевать составление исполнительных документов в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.

Истцом не представлено доказательств, что представленная им документация в качестве подтверждения выполнения подрядных работ не была им составлена в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что с ним частично был произведен расчет за произведенные работы, что фактически подтверждает факт выполнения им подрядных работ (т. 1 л.д. 51, 52), материалами дела не подтверждается, поскольку сведения о выплате денежных средств, представленные на листах ежедневника, не свидетельствуют о фактической выплате денежных средств, кроме того, не подтверждают, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу в счет исполнения им каких-либо обязательств по подрядным работам.

Также не подтверждается данный факт историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 года (т. 1 л.д. 55-58), поскольку сведений о назначении платежей, производимых от Ш. Юрия Борисовича, в выписке не указано, данные платежи произведены в период с 01.01.2019 по 26.11.2019 года, однако представленные в материалы дела документы, на которых истец основывает свои исковые требования, датированы более ранними датами.

Сведений о том, что указанные денежные средства переведены именно ООО «Интера» также не имеется. Указание в выписке на то, что денежные средства переведены Ш. Юрием Борисовичем не подтверждает факт перечисления денежных средств акционером ООО «Интера» ФИО5, поскольку полных сведений о персональных данных в выписке банка не раскрыто, более того, данная выписка представителем банка не заверена.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что окончательный расчет с ним ООО «Интера» не произведен, поскольку генеральный подрядчик ООО «СК «Навис» перед ООО «Интера» имеет задолженность за выполненные работы. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интера» и ООО «СК «Навис» не свидетельствует о выполнении истцом подрядных работ и наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы.

Кроме того, представленная в материалы дела истцом переписка (т. 1 л.д. 14-17) также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком взаимоотношений по поводу выполнения истцом подрядных работ по заданию ООО «Интера».

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он являлся работником ООО «Интера» с весны 2014 года по январь 2018 года. Также пояснил, что истец сначала не был трудоустроен в ООО «Интера», однако выполнял руководство на объектах, затем был трудоустроен в ООО. Заработную плату ему выдавал ФИО1 наличными денежными средствами, поскольку именно он руководил работами на проекте. Также ФИО1 выполнял работы по закупке материалов, поставке оборудования на объект. Однако выполненную свидетелем работу, он (свидетель) сдавал по акту выполненных работ, который подписывал лично он и представитель ООО «Интера».

Суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля как подтверждение факта выполнения работ истцом на объектах, за которые не была произведена оплата, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком никаких договоров подряда, кроме договора подряда № 511801 от 20.12.2018 года, не заключалось. По данному договору обязательства ООО «Интера» перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Интера». Доказательств того, что в период трудовых отношений истцу не была выплачена заработная плата, не представлено.

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела, суду не представлены. Также данные документы не были получены по запросу суда.

На основании оценки, представленных сторонами доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расчеты затрат и акты о приемке выполненных работ, определяющие объем, содержание работ, их цену ответчиком не подписывались, при этом стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договоров подряда, факт заключения между сторонами по делу договоров подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из пп. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, с учетом представленных истцом доводов и доказательств, суд не усматривает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с выполнением работ истцом.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы - 09.01.2020 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представителем ответчика ООО «Интера» было представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по актам, изготовленным до 09.01.2017 года (т. 1 л.д. 224-230).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец просит взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения за выполненные работы, которые, по его мнению, подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 60-61); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 62-67); акт № 1 от 28.04.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 68-72); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 73-76); акт № 1 от 28.05.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81); акт № 1 от 19.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 82-85); акт № 1 от 20.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 86-88); акт № 1 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 89-91); акт № 2 от 30.09.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92-95); акт № 3 от 02.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 96-103); акт № 4 от 24.12.2014 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 104-107); акт № 5 от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт № 6 от 20.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 111-112); акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 113-114); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 115-119); акт № 1 от 20.03.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 120-121); акт № 2 от 20.07.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 122-127); акт № 5 от 27.04.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-110); акт № 1 от 18.08.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 130-135); акт № 2 от 03.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 136-137); акт № 3 от 09.11.2015 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 138-139); акт № 4 от 11.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 140-141); акт № 5 от 12.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 142-146); акт № 6 от 18.01.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 147-149); акт № 7 от 17.02.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 150-152); акт № 8 от 26.04.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 153-164); акт № 9 от 06.06.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 165-166); акт № 1 от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 181-182); акт № 1 от 16.09.2016 года о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 189-190) изготовлены до 09.01.2017 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по указанным актам истек.

Принимая во внимание, что иск заявлен за пределами срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, также имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части взыскания задолженности по указанным актам о приемке выполненных работ по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 12, 160, 161, 162, 195, 196, 200, 205, 420, 421, 432, 433, 702, 708, 711, 740, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 69, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 682 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 610 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева