Решение № 2-1556/2024 2-1556/2024~М-1315/2024 М-1315/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1556/2024

Дело № 2-1556/2024 УИД03RS0049-01-2024-002017-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 декабря 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» истец оформил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо оснований, осуществил перевод денежных средств в размере 119 994,46 рубля на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Истец через онлайн переписку познакомился с ответчиком, который обещал заработок, если переведет на его личную банковскую карту денежные средства.Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Переписываясь по ватцапу, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, которое было оставлено без внимания. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая также была оставлена без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составил 5 350,57 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 119 994,46 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 299,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснил, что через своих знакомых познакомился с ответчиком, которые сказали, что через ответчика зарабатывают хорошие деньги. В ходе переписки ответчик разъяснил истцу, что нужно инвестировать денежные средства, для этого необходимо на его карту перевести денежные средства, что истец и сделал, так как хотел заработать. Суть заработка заключался в инвестировании денежных средств в «криптовалюту». После перечисления денежных средств ответчику, истец один раз получил от ответчика проценты в размере около 20 000 рублей, в последующем ответчик перестал перечислять проценты, в связи с чем он первоначально обратился в полицию, а потом только в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты истец заключил с АО «Тинькоф Банк» договор кредитной карты №, лимит кредитования составил 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством использования сервиса «Онлайн», перечислил с карты АО «Тинькоф Банк» денежные средства в размере 117 740,00 рублей на счет банковской карты ответчика ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика и чеком по онлайн-операции. В процессе перевода денежных средств, с карты истца была взята комиссия в размере 2 254,46 рубля, итого общая сумма составила 119 994,46 рубля.

Факт получения спорной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, указал, что по системе «онлайн»познакомился с ответчиком, в процессе общения ответчик ФИО3 обещал заработок в уплате процентов, если он переведет ему денежные средства в размере 119 994,46 рубля.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что через своих знакомых в Телеграмм Месенджер познакомился с ФИО3, знакомые сказали, что через него можно неплохо заработать. С целью получения заработка, истец в АО «Тинькофф Банк» оформил кредитную карту, перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 117 740,00 рублей, в процессе перевода денежных средств, с карты истца была взята комиссия в размере 2 254,46 рубля, итого общая сумма составила 119 994,46 рубля. Первоначально ответчик перечислил ему проценты в размере 20 000 рублей, в последующем ответчик перестал отвечать на звонки, если бы ФИО3 продолжил бы выплачивать проценты, то вопросов у истца к ответчику не было бы. Перед обращением в суд, истец обратился с заявлением в полицию.

Из исследованных по делу выписки сообщений в «Телеграмм», представленных истцом, установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка, ответчик объяснял истцу какая у последнего будет выходить сумма в неделю, истец спрашивал, что нужно сделать, ответчик предоставлял реквизиты, истец спрашивал на счет аванса, указывал, что может перечислить только 117 740 рублей, из – за комиссии, перечислил с учетом комиссии 119 994,46 рубля, данная переписка велась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки истец просил перечислить денежные средства на счет. ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть денежные средства.Согласно талона – уведомления №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Туймазинскому району РБ было принято заявление, зарегистрированное в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Туймазинскому району, рассмотрев заявление, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКРФ, которое в феврале месяце 2024 года, путем мошенничества, под предлогом инвестирования денежных средств в «криптовалюту», завладело денежными средствами в размере 91 510 рублей, принадлежащие ФИО2.

Исходя из пояснений истца, данные им в ходе судебного заседания, переписки между истцом и ответчиком, постановления о возбуждении уголовного дела следует, что истец фактически осуществлял инвестирование денежных средств в криптовалюту через расчетный счет ответчика ФИО3, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает. Совершение спорных переводов фактически обусловлено наличием между сторонами деловых отношений в рамках участия сторон на свой страх и риск в инвестиционной деятельности с целью получения повышенного дохода от вложенных в нее денежных средств.

В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведенных истцом денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 350,57 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 299,00 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.12.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов