Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-3388/2018 М-3388/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело № 2-4026/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 139 717 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 950 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года у 49/3, корпус 1, улицы Сибиряков-Гвардейцев города Новосибирска произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ответчицы ФИО2, и принадлежащего истице «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО4 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. В выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету ООО «Заря» № 9352 от 30.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 139 717 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что постановлением по делу об административном правонарушении и решением Кировского районного суда <адрес> установлена виновность ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку столкновение транспортных средств произошло во вине обоих водителей. В частности, водитель ФИО4, управляющий автомобилем истицы, совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что начал совершать обгон движущегося впереди транспорта, двигался по встречной полосе, когда внезапно из потока обгоняемых машин на встречную полосу с поворотом выехала машина ФИО2 Он не имел технической возможности предотвратить столкновение, увидел выехавшую машину, когда произошел удар.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2017 года автомобиль «Ниссан Премьера» под управлением ФИО4 двигался по улице Сибиряков – Гвардейцев, д. 49/3, корпус 1. В том же направлении впереди его двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Их разделяли грузовые автомобили. ФИО4 начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Когда он обогнал один грузовой автомобиль и поравнялся со вторым, ФИО2 начала совершать маневр поворота налево, выехав на встречную полосу из-за грузового автомобиля. Траектории транспортных средств пересеклись, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354172010077970 от 26 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810354172010077970 изменено, исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления виновности водителя ФИО4

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, помимо недобросовестной и несвоевременной реализации ответчицей своих процессуальных прав, состоящей в заявлении нового ходатайства о проведении судебной экспертизы после того, как по ее ходатайству уже была проведена судебная экспертиза, послужило то, что это ходатайство направлено на передоказывание фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следует учитывать, что в приведенной выше дорожной ситуации водитель ФИО2 обязана была руководствоваться положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, действия ФИО2 регулировались также пунктом 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель ФИО4 в описанной выше ситуации обязан был руководствоваться положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 водитель ФИО4 обязан был также учитывать, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При системном толковании данных норм, следует прийти к выводу о том, что в данном случае виновность водителей имеет взаимоисключающий характер. В том случае, если водитель ФИО4 первым начал совершение маневра обгона, то есть выехал на полосу встречного движения, то водитель ФИО2 не имела права совершать действия, препятствующие обгону, начинать совершение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. Напротив, в том случае, если первой начала совершать маневр поворота налево ФИО2, заняв крайнее левое положение, что делало бы ее автомобиль видным для идущего позади транспорта даже при наличии потока, подала бы сигнал поворота налево, то тем самым она запретила бы совершение обгона.

Таким образом, в данной ситуации в столкновении могут быть виновны или водитель ФИО2, или ФИО4, но никак не оба вместе.

Между тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2018 года установлено, что ФИО2, управляя автомобиле «Тойота Аллекс», перед совершением маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, создала опасность и помеху для движения другого транспортного средства (то есть автомобилю «Ниссан Примера» под управлением ФИО4, чем не выполнила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д.59).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное означает, что ФИО2 не вправе оспаривать выводы решения Кировского районного суда г. Новосибирска при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки утверждению ответчицы ФИО2, исключение решением Кировского районного суда г.Новосибирска выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, не свидетельствует о признании судом наличия обоюдной вины. Как видно из содержания решения суда, постановление по делу об административном правонарушении в данной части изменено по процессуальным основаниям, а именно вследствие отсутствия у административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении одного лица делать выводы о вине иных лиц.

Напротив, как указано выше, в решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2018 года сделал определенный вывод о виновности ФИО2 в создании помехи и опасности для движения автомобилю Ниссан Примера под управлением ФИО4

Поскольку в рассматриваемой ситуации ширина проезжей части позволяла организовать движение только по одной полосе для движения в каждом направлении, помеха движущемуся позади автомобилю «Ниссан Примера», на которую указано во вступившем в законную силу судебном акте, создавалась только в том случае, если он двигался по встречной полосе, совершая обгон.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершением маневра поворота налево создавалась помеха для движения автомобилю ФИО4, совершающему обгон.

Таким образом, из содержания вступившего в законную силу судебного акта можно сделать вывод о том, что на момент начала совершения ФИО2 поворота налево по встречной полосе уже двигался автомобиль под управлением ФИО4, вследствие чего в данном столкновении виновна только водитель ФИО2, обязанная была не препятствовать обгону, не создавать опасность и помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 расценены как направленные на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу актом.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истица сослалась на экспертное заключение ООО «Заря» № 9352 от 30 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139717 рублей.

Ответчик со стоимостью не согласился и просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1894/7-2 от 18 октября 2018 года, составленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 565 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 130565 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба в размере 1950 рублей, уплата которых подтверждена копией чека № 562 от 30 марта 2018 года.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей по вызову аварийных комиссаров, суду не представлено. В связи с отсутствием доказательств оснований для взыскания данной суммы с ответчика нет.

Истицей понесены также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4073 рубля.

Всего истицей понесены судебные издержки на общую сумму: 1950+4073 = 6023 рубля.

При решении вопроса о том, подлежат ли эти расходы возмещению в полном объеме или пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд учитывает, что исковые требования истцом изменены после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает, что изменение исковых требований направлено на обход правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из соотношения суммы удовлетворенных требований и цены первоначально заявленных требований.

Первоначальный иск заявлен на общую сумму 139 717 рублей. Удовлетворен иск на сумму 130 565 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере: (1950+4073)*130565/139717= 5 628 рублей 47 копеек.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами.

С ответчика ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска: 11100*130565/139717 = 10 372 рубля 91 копейка.

С истца ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано: 11100*(139717-130565)/139717=727 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 130 565 рублей, возмещение судебных издержек в размере 5 628 рублей 47 копеек, а всего 136 193 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 10372 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 727 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 3 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4026/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».