Решение № 2-421/2024 2-421/2024(2-6275/2023;)~М-5801/2023 2-6275/2023 М-5801/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-421/2024

К делу № 2-421/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007572-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно <данные изъяты>. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, погиб его отец – ФИО1 <дата>. Согласно заключению главного государственного инспектора труда ГИТ РО ФИО2 от <дата>, о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

- ФИО3. – <данные изъяты>;

- ФИО9 – <данные изъяты>;

- ФИО5 <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты>. на очистных сооружениях канализации, расположенных в <данные изъяты>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО3 которая в свою очередь, находилась в непосредственном подчинении у <данные изъяты> ФИО9, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО9 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО3 выписала наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО8 и ФИО6 и ответственного сменного мастера ФИО7 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласно наряду-допуску к работам привлечены не были.

<дата> примерно в <данные изъяты>. в помещении станции аммиачных газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выполняющих работы, в том числе и ФИО1 а также резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекшие его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, в том числе и ФИО1 не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Указывает, что данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога – ФИО9 и директора МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог – ФИО5 как лиц, ответственных за безопасность труда на предприятии. Ввиду противоправных действий ФИО3 ФИО9, ФИО5 повлекших смерть ФИО1 истцу по делу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

После похорон отца у истца возникли внезапные приступы острой головной боли, нервные тики лица, начались бессонные ночи. Внутри возникла пугающая пустота, которая давит и мешает дышать. Появилась неуверенность в своих силах, опустошенность и раздражительность. От осознания невосполнимой для него утраты, истец постоянно испытывает душевные страдания и переживания от неутихающего чувства вины из-за того, что на произошедшую чудовищную несправедливость уже невозможно ни повлиять, не изменить. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств данного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сербаков Д.А., действующий на основании ордера от <дата> № № и доверенности от <дата> № №, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным снизить компенсацию морального вреда, учитывая, что семье оказывалась материальная помощь на погребение в сумме <данные изъяты> коп., а также от профсоюза в размере <данные изъяты> руб., кроме того жене погибшего ФИО1., т.е. матери истца, выплачено по решению суда компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Семья ФИО4 получила также страховые выплаты и выплаты из бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что подлежащая взысканию с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца компенсация морального вреда должна быть в размере не менее 1 000 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

ФИО4 является сыном ФИО1 что следует из свидетельства о рождении № (л.д.21).

<дата> ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V№, согласно справки о смерти № причина смерти – острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями (л.д.23, л.д.24).

Из материалов дела, а именно из Заключения государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО1 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО3 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрога; ФИО9 – главный инженер – заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога; ФИО5 – директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрога.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> следует, что ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на срок 2 года.

Из приговора следует, что ФИО9 допущено нарушение правил охраны труда и специальных правил безопасности при ведении иных работ – аварийных ремонтных работ по замене задвижки технического водопровода на станции сырого осадка МУП «Управление «Водоканал», вследствие чего его действия подлежат квалификации по специальной статье 216 УК РФ.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб его отец, что причинило истцу, как отцу, нравственные страдания.

Таким образом, по убеждению суда, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 00 000 руб. истец ссылается на то, что продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности; наличие между отцом и сыном близких отношений (истец с отцом с рождения проживали совместно, отец помогал истцу советами в различных жизненных ситуациях, оказывал ему поддержку); степень вины работодателя в гибели ФИО1 возраст погибшего; характер нравственных страданий истца, вызванных безвозвратной и безвременной утратой близкого человека, привязанность истца к погибшему отцу, смерть которого сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что семье истца была выплачена компенсация морального вреда, являются несостоятельными, так как требование о возмещении компенсации морального вреда рассматриваются судом не на семью, а на сына, потерявшего отца.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от <дата> года следует, что истец оплатил за услуги адвоката 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение этих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что адвокат Сербаков Д.А. принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и документы, обосновывающие требования, объем выполненной им работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024.