Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело № 2-4084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 05 октября 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира приобретена на основании договора цессии от 09.06.2015 ###### и передаточного акта о передаче квартиры от застройщика ООО «СДС-Строй» от 22.06.2015. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за###.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены существенные строительные недостатки, а именно, недостатки в качестве установленных оконных блоков в количестве 5 штук, в том числе, пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения всех установленных стеклопакетов, провисание створок оконных блоков, негерметичность соединения профилей, значительные щели в углах, нарушение геометрии оконных блоков, что впоследствии привело к разрыву 2-х камер стеклопакета на одном из оконных блоков, образование большого слоя наледи и снега по периметру окон в период низких зимних температур.

В связи с этим истец обратился к ответчику ООО «СДС-Строй» с претензией об устранении выявленных строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 02 февраля 2017 г., что подтверждается отметкой на самой претензии. В претензии истец просил обеспечить явку специалиста для согласования перечня недостатков и составления соответствующего акта и устранении выявленных недостатков.

В разумные сроки требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Представители ответчика произвели осмотр по претензии только 11 апреля 2017г. о чем составили Акт, в котором указано о нарушении геометрии оконных блоков в количестве 5 шт., выходе из плоскости створок, провисании створок.

Строительные недостатки в квартире истца в разумные сроки устранены не были. 27 июня 2017 г. после неоднократных устных обращений к ответчику, между истцом и ответчиком заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «СДС-Строй» в срок до 30 августа 2017 г. обязуется выполнить работы по устранению замечаний, указанных в претензии, произвести демонтаж поврежденных оконных блоков в количестве 5 шт., произвести монтаж новых оконных блоков в количестве 5 шт., компенсировать истцу сумму самостоятельно выполненных работ по демонтажу/монтажу оконных подоконников и откосов в размере 16 000 рублей.

Ответчик обращался к специалистам производственной компании «Евролайн» для проведения замеров, изготовления и установки оконных блоков (заказ ###"6 от 25.07.2017 г.). Согласно проведенного расчета стоимость заказа на изготовление и установку 5 оконных блоков по состоянию на 25.07.2017 г. составляла 111 832 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. С учетом изложенного с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 127 832 рубля.

Длительный период времени ответчик не предпринимает никаких действий по устранению имеющихся недостатков в квартире, истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, тратить время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в ООО «СДС-Строй» с тщетными просьбами о помощи и, наконец, в суд.

Кроме того, поскольку ответчик брал на себя обязательства по замене оконных блоков в летний период времени (с 27 июня по 30 августа 2017г.) и данные работы предусматривают необходимость подготовительных работ и последующих ремонтных, истец вынужден изменить свои планы относительно летнего оздоровительного отдыха, отказавшись от поездки в отпуск. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в квартире за период с 02 февраля 2017 г. (дата предъявления претензии) по 27 июня 2017 г. (дата подписания Соглашения) считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а именно за 57 дней просрочки (с 12 февраля по 26 июня 2017 г.) от общей стоимости устранения недостатков: 127 832*1% * 57 = 72864 рубля.

Кроме того, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 31 августа 2017 г. по день вынесения решения суда на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу общую стоимость устранения строительных недостатков в сумме 127 832 рубля, 72 864 рубля неустойки, 25000 рублей компенсации морального вреда, всего 203 196 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 127 832 рубля, 25000 рублей компенсации морального вреда. С учетом нарушения разумного срока устранения недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О ЗПП» просила взыскать неустойку с 12.02.2017 по 05.10.2017 в сумме 301683 руб., по ст. 28 Закона РФ «О ЗПП» в сумме 144432 руб., штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира приобретена на основании договора цессии от 09.06.2015 ###### и передаточного акта о передаче квартиры от застройщика ООО «СДС-Строй» от 22.06.2015. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за###.

В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки, а именно, недостатки в качестве установленных оконных блоков в количестве 5 штук.

02.02.2017 истец обратился к ответчику ООО «СДС-Строй» с претензией об устранении выявленных строительных недостатков.

В разумные сроки требования, изложенные в претензии, не выполнены.

Ответчик произвели осмотр по претензии только 11 апреля 2017г. о чем составлен Акт.

27 июня 2017 г между истцом и ответчиком заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «СДС-Строй» в срок до 30 августа **.**.**** обязуется выполнить работы по устранению замечаний, указанных в претензии, произвести демонтаж поврежденных оконных блоков в количестве 5 шт., произвести монтаж новых оконных блоков в количестве 5 шт., компенсировать истцу сумму самостоятельно выполненных работ по демонтажу/монтажу оконных подоконников и откосов в размере 16 000 рублей. Стоимость заказа на изготовление и установку 5 оконных блоков по состоянию на 25.07.2017 г. составляла 111 832 рубля.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 127832 руб. (111832 + 16000).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Следовательно, истец имеет право требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований по устранению недостатков, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ «О ЗПП».

Из материалов дела следует, что с 02.02.2017 по настоящее время (т. е. в максимально короткие сроки) выявленные недостатки не устранены, соглашение от 27.06.2017, содержащее условие об устранении недостатков срок до 30.08.2017 противоречит положениям ст. 20 Закона РФ «ОЗПП» (превышает 45 дней).

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет неустойки следует производить с 12.02.2017 по 05.10.2017 (236 дней) в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков – 127832 руб.

Сумма неустойки составляет 301683 руб. 52 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 127832 руб. – суммы расходов, необходимой для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127832 руб.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 10.08.2017 по 05.10.2017 в сумме 127832 руб., рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ЗПП».

Кроме того, закон не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае – нарушение срока устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 127 832 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., неустойка в сумме 127832 руб., всего 256 664 руб.

Соответственно размер штрафа составляет 132 832 руб.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 832 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <...> ОГРН<***> ИНН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... расходы на устранение недостатков в сумме 127832 руб., неустойку в сумме 127832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 132 832 руб., всего 398496 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <...> ОГРН<***> ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И.Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

7