Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело№2-252-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д.С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Д.С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования. Заявленные требования мотивированы следующим. Мать истца - Д.Н.А. умерла дата. до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. данный дом родители истца построили сами на предоставленном для строительства земельном участке. В данном доме истец зарегистрирован и проживает всю жизнь с момента постройки дома с дата года. Истец и его отец (ответчик по делу) являются наследниками по закону на принадлежащую умершей матери <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов. При оформлении наследственных прав супружеская доля матери не была выделена, завещание не оставлено. Вместе с тем Д.С.А. - отец истца в декабре 2016 года зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок на свое имя. С учетом того, что жилой дом и земельный участок получены в период брака родителей, истец полагает, что они являются совместной собственностью, вследствие чего истец имеет право на <данные изъяты> доли умершей матери, которой она фактически владела на день смерти.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к ответчику Д.С.А., сославшись на основания, приведенные в иске. Исковых требований к привлеченному к участию в деле по инициативе суда соответчику Х.А.Х. не заявил.

Ответчик Д.С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ФИО1 не имеет права на <данные изъяты> доли своей матери, поскольку право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано им (ответчиком) после ее смерти. Также ответчик пояснил, что по договору купли-продажи от дата. он продал дом и земельный участок Х.А.Х., право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом этого сам он в настоящее время собственником дома и земельного участка не является.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда соответчик Х.А.Х. в судебное заседание не явился. Представитель Х.А.Х. - Б.Д.М., действующая на основании доверенности, сославшись на отсутствие требований к Х.А.Х., поддержала позицию ответчика Д.С.А., подтвердив состоявшуюся сделку купли-продажи дома и земельного участка между Д.С.А. и Х.А.Х., просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области не направило в судебное заседание своего представителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд полагает правильным в иске отказать. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Д.С.А. (ответчик по делу) и Д.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, заключенном дата (свидетельство о браке № №). В браке - дата у них родился сын - ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от дата Д.С.А. (ответчику по делу) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен жилой дом. Согласно технической документации, указанный дом постройки <данные изъяты> года, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом числился на праве собственности за Д.С.А., как главой хозяйства по похозяйственной книге № администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Д.Н.А. умерла дата. (свидетельство о № № от дата). На дату ее смерти право собственности на жилой дом и земельный участок не было ни за кем зарегистрировано.

Справкой администрации Нижнеелюзанского сельсовета подтверждается, что на день смерти Д.Н.А. была зарегистрирована и проживала в указанном доме. Вместе с ней были зарегистрированы и проживали муж - Д.С.А. сын - ФИО1, сноха - Д.Р.К. Указанные лица имеют там регистрацию и в настоящее время.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Д.Н.А., наследником по закону, обратившимся к нотариусу явился ФИО1 Заявление о принятии наследства подано им дата. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что с дата. право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Д.С.А. (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

По договору купли-продажи от дата. указанный жилой дом и земельный участок Д.С.А. продал Х.А.Х. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 551 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время правообладателем указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) является Х.А.Х., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу право собственности Х.А.Х. на дом и земельный участок никем не оспорено в установленном законом порядке. Суд учитывает, что граждане вправе по своему усмотрению избирать способы защиты нарушенных прав. Истец не заявлял к Х.А.Х. исковых требований, не выразил согласия на замену ответчика надлежащим, поддержав лишь требования, заявленные к Д.С.А., вытекающие из права наследования по закону.

Вместе с тем, такие требования не подлежат удовлетворению, как заявленные ненадлежащему ответчику при неверно избранном способе защиты прав.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. в случае. В случае если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям. С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Х.А.Х., как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, к правообладателю Х.А.Х. исковых требований не заявлено.

С учетом изложенного требования истца к ответчику Д.С.А. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 в выделенной доле матери, не подлежат удовлетворению, как заявленные к лицу, не являющемуся правообладателем спорного имущества, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поддержанные в судебном заседании требования истца ФИО1 к ответчику Д.С.А. не основаны на законе. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Д.С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Н.В. Абрамова.