Апелляционное постановление № 22-6443/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019

Судья Бражникова А.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре СКА

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитника – адвоката ДЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШАВ на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1.,

- осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Лобанову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор суда изменить, адвоката ДЕВ, не возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период с ноября 2017 года по 3 марта 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШАВ просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, указать о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам представления в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора, в которой суд указал о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из фабулы преступления и из квалификации действий осужденного ФИО1 указания о самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения не следуют и судом не установлены.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем осуждения и не влияют на справедливость наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом смягчающие наказание обстоятельства являлись достаточными для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем справедливо указано судом в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, обоснованно указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд, вступая в противоречие с собственными выводами, в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

При таком положении, в целях внесения правовой определенности в решение вопроса о порядке исполнения назначенного осужденному наказания, принимая во внимание отсутствие установленного в ч. 1 ст. 38924 УПК РФ процессуального повода для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя ШАВ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из фабулы преступления и из квалификации действий ФИО1 указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Считать правильным, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ШАВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова