Решение № 2-2016/2025 2-319/2026 2-319/2026(2-2016/2025;)~М-1630/2025 М-1630/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2-319/2026

61RS0045-01-2025-003430-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Крачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230 Priora», г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н ..., принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ... .... ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с указанием формы возмещения – путем выдачи направления на ремонт. .... произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от .... ответчик изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. .... истцу перечислено 400 000 руб. .... истец направил претензию о выплате убытков и неустойки. Письмом от .... в удовлетворении требований отказано.

Экспертным заключением ООО «НИК» ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 322 000 руб., с учетом износа – 681 900 руб. Истец указанную экспертизу не оспаривает.

Решением финансового уполномоченного № ... от .... в удовлетворении требований отказано.

Истец просил взыскать убытки в размере 922 000 руб. (1 322 000 – 400 000), штраф 661 000 руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы 1 322 000 руб. с .... по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истец не дал согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку не установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Свои обязательства ответчик выполнил, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230 Priora», г/н ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н ..., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ....

.... ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с указанием формы возмещения – путем выдачи направления на ремонт.

.... произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от .... ответчик изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и .... страховщик перечислил истцу 400 000 руб.

.... истец направил претензию о выплате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

В порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15.1, абзацем третьим и шестым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

В силу пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано выше, .... истец подал заявление с указанием формы возмещения – направление на ремонт. Осмотр произведен .... Следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 23.07.2025г.

Доказательств выдачи истцу направления на СТОА, соответствующего требованиям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ..., суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо ... от 02.07.2025г. как на запрос согласия на доплату судом отклоняется, поскольку данное письмо направлено до проведения осмотра, не содержит сведений о размере доплаты, не указывает СТОА, срок ремонта и не отвечает требованиям, предъявляемым к направлению на ремонт. Более того, истцом представлено письмо ... от 02.07.2025г., согласно которому ответчик лишь направляет истца на осмотр ТС, запрос о согласии на доплату отсутствует.

Решением финансового уполномоченного № У-25-115882/5010-003 от .... в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 рублей, которые финансовой организацией были перечислены истцу.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная форма возмещения возможна лишь при условии несогласия потерпевшего произвести доплату. Из материалов дела следует, что истец не отказывался от доплаты; напротив, отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о ее размере.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ ... от .... при нарушении обязательства по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «НИК» ... составляет 1 322 000 руб. Данное заключение в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. Заключение специалиста подготовлено в соответствии с положениями Единой методики ЦР РФ. Между тем, как следует из искового заявления и письменных пояснений истца. Он согласен, что указанной суммы будет достаточно для проведения восстановления его автомобиля, ограничил сумму убытков указанной денежной суммой.

С учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 400 000 руб. подлежат взысканию убытки: 1 322 000 руб. – 400 000 руб. = 922 000 руб. Причинение убытков истцу в большем размере материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о применении лимита страховой суммы (400 000 руб.) несостоятельны, поскольку заявленные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства и взыскиваются по правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выдать направление на ремонт не позднее ...., срок нарушен с .....

Неустойка подлежит взысканию исходя из суммы лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. в размере 1 % по дату исполнения обязательства по выплате убытков, и не может превышать указанную сумму. Поскольку на дату принятия решения указанный лимит превышен, к взысканию должна быть определена неустойка в размер 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства Указанная правовая позиция подтверждена и выражена в Определении ВС РФ от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .... по делу № 8Г-1725/2025.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего суд взыскивает штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным добровольно.

Размер штрафа составляет 400 000 руб. /2 = 200 000 рублей.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, продолжительности просрочки и принципа разумности суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать определить их размер в 33 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 922 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 33 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в доход государства госпошлину в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года.