Решение № 2А-1673/2017 2А-1673/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1673/2017

Дело № 2а-1673/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО23 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** УФССП России по *** области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО23 предъявила административный иск к Отделу судебных приставов *** УФССП России по *** области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о результатах оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по *** области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №*** от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №***, предмет исполнения – задолженность в размере ***. в отношении нее как должника по исполнительному производству. Взыскателем является ООО «***». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест автомобиля «***», год выпуска ***, цвет ***, VIN №***. Постановлением о принятии результатов оценки от *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла отчет оценщика №*** от *** и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

Между тем, данный отчет об оценке был изготовлен не ***, а в ***. В *** к участию в проведении оценки ее никто не привлекал, до конца *** в УФССП России по *** области отсутствовал договор с оценочной организацией или индивидуальным предпринимателем, осмотр автомобиля производился в ***, она присутствовала при осмотре, возражала по поводу примерной оценки автомобиля, однако, ее возражения не были учтены должным образом и зафиксированы. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** УФССП России по *** области ФИО1 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от *** №***, признать отчет №*** незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по *** области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО23 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, а также оценщик ИП ФИО20

В судебном заседании административный истец ФИО23 поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО21 и судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1 в судебном заседании возражали против иска. Представили письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Заинтересованное лицо – оценщик ИП ФИО20 – в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в связи с допущенными опечатками в оспариваемом отчете в части даты его изготовления и проведения осмотра автомобиля, данный отчет был им отозван.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО23 №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных письменных материалов в отношении должника ФИО23 возбуждено сводное исполнительное производство №*** в отношении разных взыскателей.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в целях получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, в органы, ведущие персонифицированный учет граждан об установлении места работы должника, о регистрации его в качестве безработного.

Посредством направления запросов был установлен счет, открытый на имя ФИО23 в ПАО «***», однако, денежные средства на счете отсутствуют.

В рамках исполнительного производства в отношении административного истца выявлено также, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «***», год выпуска ***, цвет ***, VIN ***.

*** судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на указанное выше автотранспортное средство.

В соответствии с п. 7 ч 2 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №*** отчет №***, выполненный оценщиком ИП ФИО20, составлен ***, поступил в Отдел судебных приставов *** ***.

Согласно указанному отчету стоимость арестованного имущества должника – автомобиля «***», год выпуска ***, цвет ***, VIN №*** - составляет ***.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №*** от ***; постановлением от *** в постановление от *** внесены исправления: изменена дата принятия оценки на ***.

Между тем, в отчете ИП ФИО20 №*** допущены опечатки в дате проведения оценки и дате составления отчета, автомобиль оценен по состоянию на ***, дата проведения осмотра указана ***, что не соответствует действительности, поскольку осмотр транспортного средства производился в ***

В связи с допущенной ошибкой *** оценщик ИП ФИО20 отозвал отчет №***.

Постановлением от *** старший судебный пристав ОСП *** ФИО22 отменила постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №*** от *** об оценке арестованного имущества автомобиля «***», год выпуска ***, цвет ***, VIN ***, возвратила отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными постановлениями гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО23

Между тем, на день рассмотрения административного иска таких оснований не имеется.

Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы административного истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконными.

Оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки от *** (с постановлением о внесении изменений от ***), отменено, отчет возвращен оценщику, автотранспортное средство - «***», год выпуска ***, цвет ***, VIN *** – по цене, указанной в отчете на торги не выставлялось, реализовано не было, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО23 не нарушены. В настоящее время процедура привлечения оценщика и оценки транспортного средства будет проведена заново.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО23 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** УФССП России по *** области ФИО1 в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от *** №***, признании отчета №*** незаконным – отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова