Апелляционное определение № 33А-390/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33а-390/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-1356/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002781-33

строка статистической отчетности 3.022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «<адрес>» ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

административный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

Незаконным признано уведомление Админситрации МО «<адрес>» о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <дата><данные изъяты>

На Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по повторному рассмотрению уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации МО « <адрес>» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <дата><данные изъяты> возложении обязанности по повторному рассмотрению уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в течение семи рабочих дней. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок в <адрес>Б, к.н. <данные изъяты> с видом разрешенного использования для ИЖС. Сначала ФИО3, затем ФИО2 направили в Администрацию МО «<адрес>» уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление, направленное ФИО2 <дата> было дополнено заключением по планируемым к реализации специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод на здание жилого дома от <дата>, где были указаны специальные защитные мероприятия от затопления, которые будут обеспечены застройщиком. <дата> Администрация направила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объект ИЖС установленным параметрам допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, где указано, что участок расположен в зоне подтопления, где запрещено строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Уведомление незаконно, поскольку законодательством не установлен безусловный запрет на строительство на таких участках

Суд вынес указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации МО «<адрес>» ФИО7, указав, что земельный участок, на котором планировалось строительство полностью расположен в зоне подтопления и затопления, в связи с чем строительство капитальных строений на подобных земельных участках запрещено без возведения инженерной защиты. Доказательств возведения указанной конструкции стороной истца не представлено.

По доводам апелляционной жалобы стороной истца поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «<адрес>» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты> в Майминском сельском поселении, <адрес>Б., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок расположен в третьей, четвертой, пятой, шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск, зоне затопления <адрес>.

<дата> ФИО2 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ему земельном участке, приложив заключение по планируемым к реализации специальным защитным мероприятиям по предотвращению негативного воздействия вод на здание жилого дома. Из которого следует, что собственниками участка при строительстве и последующей эксплуатации здания жилого дома в границах участка <данные изъяты> будут обеспечены следующие защитные мероприятия:

- сбор и отвод грунтовых вод от участка и сооружений будет выполнен с помощью системы дренажных труб, монтаж дренажной системы класса на глубину 1м залегания с последующим отводом в ливневую систему коттеджного поселка;

-сбор и отвод поверхностных вод (дождей и талой воды) осуществляется через поверхностный дренаж, и отводится в ливневую канализацию коттеджного поселка;

-обустройство вокруг участка водоотводного канала: искусственное русло полукруглого поперечного сечения для безнапорного транспортирования воды, укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности;

-искусственное повышение рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок;

-фундамент дома выполнен в виде монолитной бетонной плиты, что обеспечивает в полном объеме расположение здания дома над поверхностью земли более чем на 50 см, что обеспечит защиту возводимого здания от негативного воздействия подземных вод.

Уведомлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № со ссылкой на ст. 56 Земельного Кодекса РФ, часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации ФИО11 В.А. сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в связи с нахождением его в зоне затопления, подтопления, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отнесение земельного участка к зоне затопления (подтопления) не устанавливает безусловного запрета на индивидуальное жилищное строительство, поскольку из правового регулирования не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа в согласовании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, оформленное уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома означало бы вмешательство суда в компетенцию уполномоченного органа и предрешало бы результат повторного рассмотрения заявления, счел необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу требований пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Возможность установления ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права, изложенных в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены.

В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, указанные в части 1 данной статьи, и прикладывает документы, поименованные в части 3.

Однако информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов. Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно также при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка.

Таким образом, нахождение земельного участка административного истца в зоне подтопления не исключает возможности жилищного строительства, однако возлагает обязанность организовать превентивные защитные мероприятия на данном земельном участке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи О.А. Шнайдер

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.