Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело № 2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рай Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Рай Е.А. задолженность по договорам займа в общей сумме 1 150 000 рублей, в том числе задолженности по договору займа от 06 мая 2014 года в размере 750 000 рублей, задолженности по договору займа от 05 февраля 2015 года в размере 350 000 рублей, задолженности по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 50 000 рублей; а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 572 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2014 года передал в долг ответчику Рай Е.А. по договору займа 750 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 06 мая 2015 года с выплатой 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами, 05 февраля 2015 года передал в долг ответчику Рай Е.А. по договору займа 350 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 06 мая 2015 года с выплатой 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами, 10 марта 2016 года передал в долг ответчику Рай Е.А. по расписке 50 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 18 марта 2016 года. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рай Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что при заключении договоров займа Рай Е.А. в качестве своего места жительства указывала адрес: (адрес) – № (л.д. 24-25, 26-27), согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на (дата) (л.д. 23) ответчик Рай Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) – №, при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным адресам, и ответчиком не получены (л.д. 32, 33, 41, 42, 61, 62), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Рай Е.А. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при анализе представленных материалов, сведений базы данных Росфинмониторинга, информации из открытых источников связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 44-45).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 06 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком Рай Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Рай Е.А. получила в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 06 мая 2015 года (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, проценты по договору составляют 2 % в месяц на сумму займа и выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком на последнем листе договора составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 25).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 750 000 рублей переданы ответчику Рай Е.А. 06 мая 2014 года.

05 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком Рай Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Рай Е.А. получила в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 06 мая 2015 года (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, проценты по договору составляют 2 % в месяц на сумму займа и выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком на последнем листе договора составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 27).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 350 000 рублей переданы ответчику Рай Е.А. 05 февраля 2015 года.

Кроме того 10 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком Рай Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Рай Е.А. получила в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 18 марта 2016 года.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 10 марта 2016 года, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 28).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ответчику Рай Е.А. 10 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчиком уплачивались денежные средства в счет уплаты процентов по договорам займа до 29 февраля 2016 года. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным исходить из того, что с 01 марта 2016 года ответчик Рай Е.А. обязательства по договорам займа не исполняет.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком Рай Е.А. в установленный договором срок в полном объеме исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06 мая 2014 года в размере 750 000 рублей, задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года в размере 350 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1.2 договоров займа от 06 мая 2014 года и от 05 февраля 2015 года, проценты по договору составляют 2 % в месяц на сумму займа и выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Учитывая, что истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком проценты за пользование денежными средствами за период до 29 февраля 2016 года оплачены, суд считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года, которые составляют 572 000 рублей исходя из следующего расчета: 750 000 рублей + 350 000 рублей) * 2% * 26 месяцев.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 810 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Рай Е. А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Рай Е. А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 мая 2014 года в размере 750 000 рублей, задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года в размере 350 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средства по договорам займа от 06 мая 2014 года и от 05 февраля 2015 года за период с (дата) по (дата) в размере 572 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова