Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к ФИО7 оглы о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ООО «Алкомаркет-С») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между истцом (Поставщиком), ООО «Балтика» (Должник) и ответчиком ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств Должника по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкомаркет-С» поставило должнику ООО «Балтика» товар на общую сумму <данные изъяты>. Товар на общую сумму <данные изъяты> был принят Должником без каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п.6.3 договора поставки за просрочку платежа Продавец имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Должник по договору поставки ООО «Балтика» не выполнило своих обязательств по оплате перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Балтика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алкомаркет-С» ФИО1 исковые требования поддержал. Не возражал против снижения пени.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкомаркет-С» (Поставщик) и ООО «Балтика» (Покупатель), в лице директора ФИО2, был заключен договор поставки алкогольной продукции №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на сумму, определяемую на основании выставленных Поставщиком счетов и товарно-транспортных накладных (ТТН).

В соответствии с п.3.1 договора поставки оплата по договору осуществляется на условиях предоплаты 100 %.

В соответствии с п.6.3 договора поставки за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению требовать от виновной стороны пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного либо не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет решение о возложении на виновную сторону обязанности по выплате потерпевшей стороне суммы пеней в случае, если претензия не выставлялась и (или) виновной стороной не признавалась.

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ. В части расчетов Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным предупреждением Покупателя за 30 дней до момента расторжения. Расторжение Договора не прекращает обязательств Покупателя к оплате поставленного в его адрес товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкомаркет-С» (Кредитор), ФИО2 (Поручитель) и ООО «Балтика» (Должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет ответственность перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором по обязательствам из договора поставки.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга по оплате за поставленный по Договору товар, уплату неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Предел ответственности Поручителя по настоящему соглашению не ограничивается пределами ответственности Должника перед Кредитором по договору, и включает все суммы, предусмотренные п.1.4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Алкомаркет-С» покупателю ООО «Балтика» был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как утверждается истцом и не опровергнуто ответчиком ФИО2 оплата за поставленный товар была произведена им не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности в исковом заявлении, ответчик произвел оплату по накладной <данные изъяты>

Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком не представлено.

Как общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (ст. ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар суду не представлено.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно расчету пени, истцом в соответствии с п.6.2 договора поставки начислена неустойка на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки проверен судом и не вызывает сомнений в своей правильности, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки в полтора раза размера основного долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________