Апелляционное определение № 33-260/2026 33-3104/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-260/2026 (33-3104/2025)

№ М-4101/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004477-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-61467/5010-012 от 11 июля 2025 года.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 сентября 2025 года устранить недостаток, указанный в определении.

В связи с неустранением недостатка заявления определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131, 132 ГПК РФ. В частности, пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Если исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оно в силу статьи 136 ГПК РФ оставляется без движения. При неустранении недостатков в установленный судьей срок исковое заявление возвращается.

По смыслу закона оставление искового заявления без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет иска, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям статьи 131 ГПК РФ либо отсутствии документов, перечисленных в статье 132 ГПК РФ. Недостатки искового заявления указываются судом в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда.

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

В связи с неустранением указанного недостатка заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено.

Вместе с тем судьей не учтено, что по правилам статьи 148 ГПК РФ определение состава лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, которое не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда.

Таким образом, указание заявителем неполного состава лиц, участвующих в деле, не является недостатком заявления и не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, оставление заявления без движения в связи с тем, что заявителем не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», и впоследствии возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления СПАО «Ингосстрах» с приложенными к нему материалами в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года отменить, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июля 2025 года № У-25-61467/5010-012 с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин