Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018 ~ М-932/2018 М-932/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2-1498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34353 руб. 93 коп., неустойки с 17.12.2017 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в сумме 343,53 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб. Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 г. в 10-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA SORENTO, гос.рег.знак <***>, собственник и водитель ФИО1, и КАМАЗ 65114-N3, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в ДТП. Его, ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 26.10.2017 г. он обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения, был проведен осмотр, произведены выплаты 57 123,46 руб. и 20 596,15 руб. Не согласившись с размером итоговой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 073,54 руб., доплата по страховой выплате 34 353,93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, по доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что в экспертном заключении ответчика указан больший пробег автомобиля, чем зафиксировано в акте осмотра, в связи с чем увеличился процент износа автомобиля, уменьшилась сумма страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.10.2017 г. в 10-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак <***>, собственник и водитель ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 65114-N3, гос.рег.знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

26.10.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата 57 123,46 руб., после дополнительного осмотра транспортного средства на выявление скрытых дефектов, ответчиком произведена доплата 20 596,15 рублей.

Согласно экспертного заключения №01-УД/02/2018 от 02.02.2018 ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112073,54 руб.

Из пояснений представителя истца, экспертного заключения №ПР8165336, выполненного ООО «КАР-ЭКС», от 01.12.2017 г. следует, что при расчете учитывался пробег поврежденного автомобиля 112 000 км. Однако, согласно акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» 28.11.2017 г., указаны показания одометра 96 548 км.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению №01-УД/02/2018 от 02.02.2018 ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля производился лично экспертом, пробег составлял 94,756, оценка ущерба произведена исходя из качества и объема повреждений транспортного средства.

Возражения представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств своих возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 34 353 рублей 93 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истцом направлена 12.03.2018 г. претензия.

В силу п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения отношений между страховщиком и страхователем, страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со для их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как видно из объяснений представителя истца, материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца. С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что претензия ответчику направлялась истцом, мер для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке принято ответчиком не было, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход истца, однако, в силу ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор и расписка в получении денежных средств (л.д.12-15). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, одного судебного заседания, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей (л.д.16). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что доверенность выдана не для рассмотрения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1470 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 353 рублей 93 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 4500 рублей, расходы на участие представителя - 8 000 рублей, всего 64 853 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в сумме 1470 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.О. Корендясева