Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

УИД № 05RS0033-01-2024-000118-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (далее ООО «СЗ «СР-Групп») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № № и № №, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства построить объекты недвижимости (квартиры и кладовой) со сроком передачи их участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком объекты переданы не были до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, и на основании представленного расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 30.10. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 096 749,38 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 30.10. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 851,72 рублей.

Также с ответчика следует взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В результате невыполнения Застройщиком обязательств истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 303,04 рублей.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «СЗ СР-Групп» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом с представленным истцом расчетом не согласился, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является днем вступления в законную силу указанного постановления.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения:

- значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки;

- значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов;

- получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент;

- значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции;

- отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ).

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

Изучив доводы искового заявления, а также возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № № и № №, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать ответчику объекты недвижимости квартиру и кладовую, расположенные по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Рязановское, <адрес>, корпус 1.

Стоимость по договору № № (квартира) составила 14 484 127,60 рублей, а по договору № №кладовая) – 411 550,48 рублей.

Период просрочки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по договору № № (квартира) - 14 484 127,60 рублей – цена договора х 143 дней просрочки х 1/300 х 15% х 2, а по договору № № (кладовая) – 411 550 рублей- цена договора х 143 дней просрочки х 1/300 х 15% х 2.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) следует рассчитывать исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%.

Следовательно, сумма неустойки исходя их ставки 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № (квартира) будет составлять 1 035 615,12 рублей, а по договору № № (кладовая) – 29 425,86 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее по договору № № (квартира) до суммы 600 000 рублей, а по договору № № (кладовая) – до 18 000 рублей, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324 000 рублей (600 000 руб. -сумма неустойки по договору № (квартира) + 18 000 руб. - сумма неустойки по договору № № (кладовая) + 30 000 руб. – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной истцом доверенностью она выдана в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 033 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 303,04 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенной части исковых требований и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 347 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам № № и № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 04 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 г.

Судья М.М. Максудов