Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством БМВ 520, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «РЕСО-Гарантия», повреждено транспортное средство БМВ 728iL госрег. знак №, принадлежащее ФИО5 (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СК «Росгосстрах». В дорожном происшествии участвовало три транспортных средства.

По договору цессии от 9 декабря 2016 года Швецов уступил право требования по страховому случаю к страховой компании ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения 97367 рублей, являющегося разницей рыночной стоимости автомобиля 324867 рублей и годных остатков 115300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 18000 рублей, расходов на услуги курьера 1137 рублей, расходов на услуги нотариуса 870 рублей, неустойки в сумме в размере 25315 рублей 42 коп. за период с 6 по 31 декабря 2016 года, затрат на оплату юридических услуг 6000 рублей, штрафа и возмещения оплаченной при обращении в суд госпошлины 3694 руб. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страховой выплаты, досудебную претензию от 11 января 2017 года не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что отчет со стороны истца не соответствует статьям 11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. Считала, что в отчете Э. имеет место занижение стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков автомобиля. В обосновании позиции о полном возмещении причиненного представила экспертное заключение № № составленное Э» 3 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-10, 11,12).

ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 9 декабря 2016 года уступил право требования возмещения убытков по ДТП от <дата1> ФИО3 (лд.25).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов ущерба автомобиля БМВ 728, 2001 года выпуска, определенный в заключении эксперта Э.) от 9 декабря 2016 года № №

Согласно заключению, величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 464400 рублей, превысив рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 440167 рублей.

В пункте 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пунктам 10,12,13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)":

сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами;

сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений;

объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт обосновал выбор сравнительного подхода, выбрал три автомобиля-аналога.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э показал, что выбирал аналоги с сети Интернет на сайте AVITO и так как автомобиль являлся редким, для сравнения смог выбрать три объявления о продаже.

Суд признает такой подход эксперта обоснованным, а выбранные для сравнения объекты-аналоги наиболее подходящими и достаточными, поскольку он приближены к объекту оценки по марке, модели, модификации, году выпуска, пробегу, мощности двигателя автомобиля, что видно из скриншота заключения эксперта (лд.46).

В свою очередь, в экспертном заключении Э из пяти аналогов три соответствуют по году выпуска, один содержит сведения о пробеге и мощности двигателя, других характеристик объявления с объектами-аналогами не содержат, ввиду этого менее подходят для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Довод представителя ответчика, что в нарушение пункта 20 ФСО № 1 Э при проведении оценки обязан был использовать затратный, сравнительный и доходный подходы, не обоснован. Пункт 20 не устанавливает обязанности использования трех подходов. Напротив, в пункте 24 ФСО-1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Также не обоснованным является позиция ответчика о занижении истцом стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.5. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле.

Из заключения Э. видно, что стоимость годных остатков определена им по указанной формуле в размере 115300 рублей.

В заключении Э определение годных остатков в размере 166500 рублей на основании п. 5.3 Методики по данным торгов, проведенных на портале АУТОонлайн не обосновано, так как торги не проводились, а приложено к экспертному заключению одно объявление о продаже аварийного аналогичного автомобиля, не содержащее сведений о его характеристиках.

При изложенных обстоятельствах, ущербом потерпевшего суд признает разницу между рыночной стоимости автомобиля 440167 рублей и годных остатков 115300 рублей, в размере 324867 рубля. Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 227500 рублей, суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 97367 рублей (324867 – 227500).

Стоимость экспертизы оплачена истцом по квитанции-договору в размере 18000 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика (лд.52).

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2016 года (лд.16-19). Срок осуществления страховой выплаты истекал 5 ноября 2016 года и не соблюден ответчиком в части недоплаты страхового возмещения в размере 97367 рублей.

11 января 2016 года цессионарием ФИО3 подана страховщику досудебная претензия (лд.53-56). Ответчик претензию не удовлетворил претензию.

В суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты подано ФИО3 7 февраля 2016 года (лд.3).

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки:

в период с 6 по 31 декабря 2016 года (заявленную в иске дату) в сумме 25315 руб. 42 коп. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 97367 руб. * 1 % * 30 дней).

Такой размер неустойки, за период менее одного месяца просрочки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 97367 руб. (48633,50 : 2).

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на представителя 6000 рублей с учетом требований разумности, участия представителя в нескольких заседаниях, стоимость оплаты услуг курьера 1137 рублей, затрат на услуги нотариуса 870 рублей и частично государственную пошлину 3694 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

доплату страхового возмещение ущерба 97367 (девяноста семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

расходы на услуги курьера 1137 (одна тысяча сто тридцать семь);

расходы на нотариуса 870 (восемьсот семьдесят) рублей;

неустойку в сумме 25315 (двадцать пять тысяч триста пятнадцать) рублей 42 коп.;

затраты на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей;

штраф 48683 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.,

а также возмещение государственной пошлины 3694 (три тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья В.В. Свищёв