Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-5795/2017;) ~ М-6151/2017 2-5795/2017 М-6151/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика В,Н. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность ? долю в праве на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен и зарегистрирован Бронницким сельским советом народных депутатов Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Бронницкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На момент приобретения ? части дома в отношении другой доли отсутствовали собственники и истец с 1989 года и по настоящее время пользуется всем жилым домом и проживает в нем. Просит признать право собственности на ? долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бронницкого сельского поселения и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Бронницкого сельского поселения и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (сын и невестка истца) в судебном заедании показали, что истец пользовался ранее указанным домом, однако последние 2 года в данном доме не проживает, земельный участок не обрабатывает.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенных норм права, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из выписки из похозяйственной книги к дому <адрес> следует, что указанный жилой дом принадлежал ФИО6 и ФИО7 (по ? доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 распорядилась своим имуществом (1/2 долей в праве на жилой дом), написав завещание, которым завещала указанную долю своему внуку ФИО8

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО8 принял наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 ? долю жилого дома № <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла собственница ? доли указанного дома – ФИО7, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление сына ФИО7 – ФИО9, согласно которого, последний не имеет претензий к имуществе умершей матери.

Однако в указанном заявлении ФИО9 указывает на наличие двух других наследников к имуществу умершей ФИО7 – ФИО10 и ФИО11 Волеизъявление указанных граждан суду не известно.

Решением Бронницкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для ведения личного приусадебного хозяйства, был выделен замельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Главой Администрации Бронницкой сельской администрации 26 декабря 1994 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом, ФИО1 принадлежит ? доля в праве.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в похозяйственной книге данного жилого дома имеется запись о том, что ? доля дома <адрес> принадлежит ФИО7

Кроме того, из ответа Администрации Бронницкого сельского поселения следует, что в период с 1987 года по 01 января 2014 года по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства никто не состоял.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 14 ноября 2017 года правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется, так как объект в ЕГРН не зарегистрирован.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в 1989 года он со своей супругой приобрели ? долю в праве на спорный жилой дом. В этом доме они проживали после выхода на пенсию. ФИО1 пояснил, что к ним неоднократно приходили люди с притязаниями на указанный дом. Однако, все споры регулировала жена. Последние 2 года в указанном доме истец не проживает, земельный участок не обрабатывает.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ФИО1 права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную ? долю в праве на жилой дом. Факт проживания истца в спорном доме, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца (сын и невестка истца) и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в нарушение указанных положений закона истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных платежей и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова