Апелляционное определение № 33-25866/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-25866/2025 УИД 50RS0002-01-2024-008923-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11186/2024 по иску Вигдоровича Марка Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вигдоровича Марка Григорьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверености ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 420 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 мая 2022 г. по 23 мая 2024 г. в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования № <данные изъяты> в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>; объектами страхования по договору являются основное строение, баня, забор; страховая сумма в отношении страхования забора составила 500 000 рублей; размер страховой суммы на первый период страхования составил 52 962,09 рублей; застрахованными рисками являются: 1) Пожар, удар молнии, взрыв; 2) Повреждение водой; 3) Противоправные действия третьих лиц; 4) Кража со взломом; 5) Стихийные бедствия; 6) Столкновение, удар. В марте-апреле 2022 г. в результате чрезвычайной ситуации – перемены погоды и резкого перепада температур, таяния снежного покрова произошел страховой случай: повреждение забора в результате попадания талой воды. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал событие страховым случаем, поскольку причиной образования дефектов явилось нарушение строительных норм и правил, технических регламентов при устройстве забора, что отражено в заключении ООО «Ассистанс оценка» от 22 апреля 2022 г., выполненном по заданию САО «РЕСО-Гарантия». 12 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием проверить законность вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 17 мая 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 февраля 2022 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в соответствии с которым выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 18 марта 2022 г. по 17 марта 2023 г.

Договор страхования заключен в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>; объектами страхования по договору являются: основное строение, баня, забор.

Выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества ФИО1.

Застрахованными рисками по договору являются: 1) Пожар, удар молнии, взрыв; 2) Повреждение водой; 3) Противоправные действия третьих лиц; 4) Кража со взломом; 5) Стихийные бедствия; 6) Столкновение, удар.

Страховая премия по договору составила 52 962,09 рублей, которая уплачена страхователем страховщику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 28 февраля 2022 г.

Страховая сумма по объекту страхования «Забор» в части «Конструктивные элементы и отделка» составила 500 000 рублей.

12 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением забора после обильных снегопадов, а, впоследствии, таяния снега, а также резких перепадов температур.

22 апреля 2022 г. по инициативе ответчика ООО «Ассистанс оценка» подготовлено заключение специалиста № <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого причиной зафиксированных в акте <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г. дефектов у застрахованного имущества (забора) являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов при устройстве железобетонного забора страхователем.

В связи с изложенными обстоятельствами 04 мая 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате.

05 февраля 2024 г. ООО «Стройэкспертиза» по заданию истца подготовлена рецензия <данные изъяты> на Заключение специалиста <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. ООО «Ассистанс оценка» как не соответствующее требованиям законодательства и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Заключением специалиста ООО «Экспертиза» <данные изъяты> от 06 марта 2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления железобетонного забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определена в сумме 420 000 рублей.

Повторная претензия истца от 14 марта 2024 г. о выплате страхового возмещения в размере 420 000 рублей также была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением от 17 мая 2024 г. <данные изъяты> Служба финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных в обращении ФИО1 требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказала.

Заключением <данные изъяты> от 03 сентября 2024 г. проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «СТ-Эксперт», подтверждается, что определить дату возведения забора, были ли допущены нарушения требований строительно-технических норм, действующих на дату возведения забора, не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы отсутствует нормативно-техническая документация, регламентирующая возведение таких конструкций как заборы; на момент проведения экспертизы конструкция забора не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в части отсутствия защитного фартука и температурно-усадочных швов (см. СП 17.13330.2017 [15] п. 3.1.15; ГОСТ 31384-2017 [16] п.9.3; СП 63.13330.2018 [17] 10.2.3); повреждения конструктивных элементов забора, зафиксированные экспертом по результатам проведенного визуального обследования и перечисленные в акте <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г. характерны для дефектов, причиной возникновения которых могут являться:

• или нарушение требований строительных норм по устройству температурноусадочных швов, предназначенных для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки (в т.ч. внутренние напряжения в материалах конструкции);

• или нарушение требований строительных норм по устройству защитного фартука, вследствие чего происходило прямое, многократное воздействие атмосферных осадков на поверхность конструктивных элементов забора, с последующим цикличным воздействием температур (попеременным замерзанием и оттаиванием);

• или совокупность перечисленных нарушений (требований по устройству температурно-усадочных швов и защитного фартука), а также атмосферных воздействий естественного характера.

Ввиду вышеизложенного, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что повреждения конструктивных элементов забора, могли возникнуть вследствие несоблюдения строительно-технических норм и правил, в совокупности с прямым и многократным воздействием атмосферных осадков на поверхность конструктивных элементов забора, с последующим цикличным воздействием температур (попеременным замерзанием и оттаиванием).

Повреждения конструктивных элементов забора, зафиксированные экспертом по результатам проведенного визуального обследования и перечисленные в акте <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г. могли развиваться и накапливаться на протяжении нескольких лет.

Определить дату образования повреждений конструктивных элементов забора, зафиксированных экспертом, а также определить, какие из повреждений образовались в марте-апреле 2022 г. по результатам проведенного визуального обследования, а также перечисленных в акте <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г., и сделать категоричный вывод о причине их образования, не представилось возможным. Поэтому стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений забора, зафиксированных экспертом по результатам проведенного визуального обследования и перечисленные в акте <данные изъяты> от 13 апреля 2022 г., экспертом не рассчитывалась.

По результатам дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 29.10.2025, проведенной по определению судебной коллегии при проверке доводов истца с учетом выводов кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025, с учетом дополнительно представленных документов, относящихся к периоду строительства жилого дома и иных построек и осмотром застрахованного имущества на момент страхования, не представляется возможным определить, какие повреждения забора образовались в марте-апреле 2022 г. Вместе с тем, по результатам исследования документов, относящихся к периоду строительства жилого дома, эксперт сделал вывод, что строительство забора производилось в период 2006-2008 гг. Ввиду того, что определить, какие повреждения забора образовались в марте-апреле 2022 г., не представляется возможным, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений забора, зафиксированных экспертом по результатам проведенного визуального обследования и перечисленных в акте <данные изъяты> от 13.04.2022, экспертом не рассчитывается. По результатам проведенного исследования экспертом определено, что конструкция забора не соответствовала действовавшим в период его строительства требованиям строительно-технических норм и правил, в части отсутствия защитных водоизоляционных конструкций и температурно-усадочных швов (п. 2.5 СНиП II-26-76 «Кровли», п. 1.21 (1.23) Руководства по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения). Москва. СТРОЙИЗДАТ 1977). Вместе с тем, по результатам анализа нормативной документации экспертом определено, что вышеприведенные строительно-технические требования, действовавшие в период строительства забора, по содержанию и смыслу аналогичны требованиям, приведенным в Заключении <данные изъяты>-СТ-7-24 от 03.09.2024. Ввиду вышеизложенного, а также с учетом исследования, проведенного в рамках заключения <данные изъяты>-СТ-7-24 от 03.09.2024, экспертом определено, что повреждения конструктивных элементов забора могли возникнуть вследствие несоблюдения строительно-технических норм и правил, в совокупности с прямым и многократным воздействием атмосферных осадков на поверхность конструктивных элементов забора, с последующим цикличным воздействием температур (попеременным замерзанием и оттаиванием). Также по результатам проведенного исследования и на основании опыта аналогичных исследований экспертом определено, что повреждения конструктивных элементов забора, зафиксированные экспертом по результатам проведенного визуального обследования и перечисленные в Акте <данные изъяты> от 13.04.2022, могли развиваться и накапливаться на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах разрушение забора в заявленный период в непосредственной причинной связи с повреждением водой не находится, а образовалось в результате нарушения строительных норм и правил при возведении этой конструкции и производилось на протяжении нескольких лет, в том числе, за пределами периода страхования.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением забора, суд первой инстанции оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что при заявленных обстоятельствах в результате повреждения забора не наступил страховой случай, в связи с чем отказ страховщика в выплате страховой выплаты является обоснованным; в связи с недоказанностью нарушения страховщиком прав истца, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 мая 2022 г. по 23 мая 2024 г. в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку доводы истца о том, что повреждения его забора образовались в результате страхового случая, имевшего место в марте-апреле 2022 г. и выразившегося в повреждении забора в результате попадания талой воды, не нашли своего повреждения. Между тем, именно на истце как страхователе лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определенного страхового события.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его забора именно в результате заявленных истцом событий, что установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе наличие повреждений забора не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с распространяющимся на спорные правоотношения сторон п. 4.2 Правил страхования договором страхования могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в том числе от наступления страхового случая по риску «Повреждение водой». По указанному риску возмещается ущерб в результате: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причинённый в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

При страховании зданий, строений, сооружений, квартир и комнат возмещаются также: а) расходы по устранению внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях, сооружениях, квартирах и комнатах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. При необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб. При необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п. по каждому страховому случаю расходы на ремонт или замену таких систем и аппаратов возмещаются в размере, не превышающем 0,1 % от общей страховой суммы полиса (договора страхования); б) расходы по устранению ущерба от замерзания трубопроводов в индивидуальных строениях с индивидуальными системами отопления при температуре воздуха ниже минус 30 градусов, находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях и сооружениях, указанных в подпункте а) пункта 4.2.1 Правил страхования. В этом случае при необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: а) ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2. Правил страхования причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; б) ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов, если иное не предусмотрено договором страхования; в) ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения, если иное не предусмотрено договором страхования; г) расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений; д) ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, если иное не предусмотрено договором страхования; е) ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о том, что повреждение конструктивных элементов забора могли возникнуть вследствие несоблюдения строительно-технических норм и правил, в совокупности с прямым и многократным воздействием атмосферных осадков на поверхность конструктивных элементов забора, с последующим цикличным воздействием температур (попеременным замерзанием и оттаиванием), при этом такие повреждения могли развиваться и накапливаться на протяжении нескольких лет, с учётом того, что истцом также не представлены документы о строительстве спорного забора и на момент проведения судебной экспертизы забор не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы с учетом выводов и дополнительной экспертизы; неясности или неполноты заключения эксперта не содержат; они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона; компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом после проведения судебной экспертизы документы, приложенные к письменным пояснениям истца, также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлись предметом проверки дополнительной судебной экспертизы, которой с учетом представленных дополнительных документов также не было установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вигдоровича Марка Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.