Решение № 2-3536/2024 2-401/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-3536/2024

Принято в окончательной форме 21.03.2025

Дело № 2-401/2025 (2-3536/2024)

УИД 76RS0017-01-2024-001417-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием – представителя ООО «Яржилсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яржилсервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яржилсервис», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 288 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 144 168 руб., судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Яржилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>, в результате аварийной работы электрической сети на участке подключения штепсельной вилки масляного обогревателя в электрическую розетку произошло возгорание квартиры, в результате чего погибла престарелая мать истца ФИО1, нанесен значительный материальный ущерб имуществу. В ходе экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, проведенной ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» (НОМЕР) на предмет причины возгорания указанного выше помещения был обследован распределительный электрический щит, расположенный по адресу: <адрес>. Цель экспертизы проверка присоединения электрического автомата <адрес>, определение причины пожара. В ходе данного исследования сделаны следующие выводы: возгорание <адрес> произошло из-за неправильной схемы подсоединения проводов в электрическом распределительном щитке на лестничной площадке; в неправильной схеме присоединения проводов виновата монтажная организация. Пакетный выключатель (пакетник), расположенный на этажном щитке, установленный перед индивидуальный прибором учета электроэнергии, относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность лежит на управляющей компании. Размер ущерба оценен в сумме 288 337 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее направлял в судебные заседания своего представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования поддерживал в полном объеме, указывал на вину управляющей организации в причиненном ущербе. В судебном заседании, в котором было вынесено решение, участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что вины управляющей компании в произошедшем пожаре не имеется, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5,. инженера-электрика ООО «Яржилсервис».

Третьи лица ЖСК «Таксист», ФИО9, ПАО «Россети-Центр», ПАО «ТНС-энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО9 (1/2 доля). Согласно информации с ГИС ЖКХ управляющей организацией указанного МКД является ЖСК «Таксист». ООО «Яржилсервис» оказывает ЖСК «Таксист» услуги на возмездной основе в рамках договорных отношений между юридическими лицами.

Исковые требования к ЖСК «Таксист» истцом не предъявлены. Судом в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснялось право на уточнение исковых требований в указанной части (т. 1 л.д. 124 оборот). Исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире произошел пожар, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, и в результате пожара погибла престарелая мать истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 7 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Р Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Яржилсервис» не является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. Согласно информации с ГИС ЖКХ управляющей организацией указанного МКД является ЖСК «Таксист», к которому истец исковые требования не предъявляет, в связи с чем суд полагает, что ООО «Яржилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба по вине управляющей компании, в связи с аварийной работой пакетного выключателя, относящегося к общему имуществу МКД.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному Экспертным центром «Индекс-Ярославль», по результатам натурного обследования установлено следующее: из-за нарушения схемы подсоединения проводов автомата в распределительном щитке на площадке дома, автомат не сработал. При коротком замыкании произошло возгорание в квартире Сделаны выводы: возгорание в <адрес> произошло из-за неправильной схемы подсоединения проводов в электрическом распределительном щитке на лестничной площадке, в неправильной схеме присоединения проводов виновата монтажная организация. Как следует из данного заключения, причиной возгорания указывается неправильное подсоединение проводов автомата в распределительном щитке, который относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а не пакетного выключателя, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, для проверки доводов иска суд заслушал свидетеля ФИО5, который работает в ООО «Яржилсервис» в должности инженера-электрика, осуществляет обслуживание МКД, по задания ООО «Яржилсервис». Согласно пояснениям, данным ФИО5 пакетные выключатель относятся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, автоматы (автоматические защитные выключатели), – к зоне ответственности собственника жилого помещения. Вместе с тем, свидетель указал, что, согласно представленной в материалах дела фотографии в экспертном заключении (т. 1 л.д. 30, 31), нарушений при подсоедении не имеется, в случае подсоединения автомата в перевернутом состоянии, короткого замыкания произойти не могло в силу технических особенностей данного устройства. Пакетный выключатель носит функцию включения и отключения подачи электроэнергии в щиток, служит для отключения подачи электроэнергии при производстве работ и обслуживанию в электрощитке, даже при наличии неисправности пакетного выключателя короткого замыкания произойти не может. Предположительной причиной возгорания могла явиться аварийная работа масляного радиатора, подключенного к электрической сети в квартире истца, где и произошло возгорание.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО6 имеет профильное образование, имеет квалификацию электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел предаттестационное обучение в ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации специалистов» в объеме требований Правил по ОТ при эксплуатации электроустановок ПУЭ, ПТЭЭП (обучение электротехнического и электротехнологического персонала по электробезопасности) (т. 2 л.д. 45-46).

Вместе с тем, экспертное заключение НОМЕР подготовлено по заказу истца ФИО2 экспертом ФИО7, из которого следует, что у эксперта отсутствует профильное образование в сфере электротехники, ФИО7 имеет диплом механика первого разряда, специализация по двигателям внутреннего сгорания, окончил Ярославский автомеханический техникум по специальности двигатели внутреннего сгорания. На основании изложенного суд критически относится к выводам, сделанным в данном заключении относительно причин пожара.

По запросу суда поступил материал проверки НОМЕР НОМЕР в результате которой проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделаны следующие выводы: представленные на исследование объекты (вилка электрошнура электронагревателя, фрагмент провода от электророзетки) имеют следы аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – большого переходного сопротивления (БПС). Питающий шнур электронагревателя на момент пожара был подключен к электросети квартиры, находящейся под «напряжением».

Судом представителю истца разъяснялось предусмотренное законом право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не было заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиной пожара являлось ненадлежащее обслуживание управляющей компанией электрооборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, подключенного к электросети квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ООО «Яржилсервис» (НОМЕР) о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.ФИО7