Решение № 2-5006/2017 2-637/2018 2-637/2018 (2-5006/2017;) ~ М-4739/2017 М-4739/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5006/2017

Дело № 2-637/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3,, ФИО4, ФИО5, к Кветному П о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском о прекращении ипотеки к ответчику ФИО6, мотивируя свои требования тем, что истец с детьми, а также ее супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являются сособственниками квартиры № № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком ФИО6

Расчет за приобретаемый объект недвижимого имущества производился двумя этапами, в том числе, за счет средств материнского каптала в течение 60 дней после регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям, что послужило основанием для обременения прав покупателей в силу ипотеки.

Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Леонтьевой М.НДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что прекратить обременение – ипотеку по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен (л.д. 37).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с другой стороны, заключен договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-17).

Расчет по данному договору произведен двумя платежами: первый платеж в размере <данные изъяты> руб., - выплачен; второй платеж в размере <данные изъяты> руб. за счет средств материнского каптала, - в течение 60 дней после регистрации договора, что послужило основанием для регистрации ипотеки в силу закона.

В настоящее время денежные обязательства исполнены в полном объеме.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения ипотеки во внесудебном порядке (л.д. 18, 19).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитные обязательства исполнены в полном объеме, ответчик признает иск, обременение – ипотека по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> подлежит прекращению с погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Кветному П о прекращении ипотеки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать прекращенным обременение – ипотеку по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры № № по адресу: <адрес> с погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.