Решение № 2-6171/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6171/2017

Дело № 2 -6171/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 35 месяцев под 31,90% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору однако в обращении взыскания на предмет залога суд отказал. Суд, мотивируя свой отказ, указал в решении суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у ФИО2, является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации транспортного средства никаких сведений об имеющихся обременениях не имелось, с кредитом связан не был, и отвечать по долгам третьего лица не собирается. У него имеется оригинал ПТС на купленный автомобиль, все законно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменного заявления заемщика на условиях, определенных в Правилах кредитования в КБ «Локо-Банк» физических лиц по продукту «Автокредит», о чем в заявлении заемщика имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля у ООО «Авто бренд» и оплаты страховой премии в ОАО «Интач-страхование».

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячного платежа уменьшен до <данные изъяты>, предоставлена отсрочка возврата кредита на 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Акционерном обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По материалам дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Самары стало известно о том, что заложенный автомобиль продан ФИО1

Из ответа на запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г.Казани следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 3-1 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, находятся в свободном доступе.

Наличие регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля на момент приобретения стороной ответчика ФИО1 данного движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального Залога №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что 03.06.2015 года залогодержатель КБ «Локо-Банк» (акционерное общество) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г., на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд считает, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признает, что за истцом, как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль; продажа автомобиля залогодателем ФИО2 и впоследствии в результате сделки (купли-продажи) ответчику ФИО1 была осуществлена без согласия залогодержателя КБ «Локо-Банк» (АО).

Суд исходит из того, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем регистрация автомобиля ФИО1 совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Рассуждения ответчика о том, что при регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД также была произведена проверка на предмет обременений, и сам факт нахождения у ФИО2 оригинала ПТС голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Действующим законодательством не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационные подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии обременения в отношении транспортных средств.

Более того, наличие у собственника автомобиля подлинника ПТС никак не может свидетельствовать о том, что автомобиль залогом не обременен. Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о нахождении спорного имущества в залоге являются необоснованными.

Тем более, что в ПТС имеется отметка что выдан взамен утерянного, что опровергается материалами дела, тогда как первоначальный оригинал документа находится в банке.

Суд считает, что ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Исходя из изложенного нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу, что ответчик должной осмотрительности и осторожности в данном случае не проявил.

Оснований для признания прекращенным залога транспортного средства в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ также не установлено, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств не имеется.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы и обстоятельств дела, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство ФИО2 не исполняется, а отчуждение заложенного имущества произошло без согласия залогодержателя АО КБ «ЛОКО-Банк», при этом залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется, в силу чего, являются правомерными заявленные требования залогодержателя АО КБ «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, по изложенным основаниям, исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья