Апелляционное определение № 33-745/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Мамайкина Е.А. дело № 33-745/2026

(№ 2-1804/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-003206-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску Т.В.С. к К.Р.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности,

встречному иску К.Р.О. к Т.В.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома, передать объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между Т.В.С. и К.Р.О.О.; обязать К.Р.О.О. возвратить Т.В.С. земельный участок, нежилое здание (здание мастерской по ремонту автомобилей литер А), находящиеся по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания (здание мастерской по ремонту автомобилей литер А) распложённых по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Т.В.С. и К.Р.О.О. заключен договор купли-продажи данного имущества. В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы за К.Р.О. Согласно условиям договора купли-продажи цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 25 000 000 руб., из которых 8 000 000 руб. – стоимость земельного участка, 17 500 000 руб. – стоимость нежилого здания. По условиям договора покупатель оплачивает цену отчуждаемых объектов недвижимости за счет собственных денежных средств в следующем порядке: часть цены в размере 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора, что подтверждается распиской; оставшуюся часть цены в размере 25 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени покупателем условия договора в оставшейся части цены объектов недвижимости не исполнены.

К.Р.О.О. в ходе судебного разбирательства предъявил встречное исковое заявление о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома, передать объекты недвижимости.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГ К.Р.О.О. (покупатель) и Т.В.С. (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ему в собственность передаются земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания мастерской по ремонту автомобилей, площадью 2545 кв.м. и здание мастерской по ремонту автомобилей литер А, общей площадью 790,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ стороны к указанному договору заключили соглашение о порядке расчетов, из которого следует, что расчеты производятся в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской; в срок до ДД.ММ.ГГ покупатель передает продавцу в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГ покупатель выплачивает продавцу оставшуюся сумму в размере 10 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГ К.Р.О.О. неоднократно приглашал Т.В.С. на заключение договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, однако продавец на сделку не явился и устно неоднократно пояснил, что отказывается от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали, что продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю в течение 14 дней с момента его подписания, однако до настоящего времени объект недвижимости ему не передан.

ДД.ММ.ГГ было направлено требование о незамедлительной передаче недвижимости, до настоящего времени требования не исполнены. Право собственности на объекты недвижимости возникли у К.Р.О.О. ДД.ММ.ГГ с момента регистрации прав собственности.

В ДД.ММ.ГГ К.Р.О. стало известно о том, что на имущество, приобретенное им по договору наложен арест в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края дела о признании несостоятельным (банкротом) Т.Д.Г., супруга истца по первоначальному иску, и признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГ между Т.В.С. и Т.Д.Г. в отношении спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ К.Р.О.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем процедура банкротства была прекращена, обособленный спор окончен, по требованию К.Р.О.О. ДД.ММ.ГГ аресты с недвижимого имущества сняты.

ДД.ММ.ГГ в адрес Т.В.С. было направлено требование, в котором К.Р.О.О. просил принять расчет в виде недвижимого имущества. В ходе общения с Т.В.С. К.Р.О. стало известно, что Т.В.С. заключила сделку с целью получения 500 000 руб., поскольку находилась в тяжелом финансовом состоянии, а в дальнейшем намеревалась сделку расторгнуть. Указывая на то, что Т.В.С. уклоняется от фактического исполнения сделки, в её действиях прослеживается недобросовестное поведение, что является злоупотреблением правом, К.Р.О.О. первоначально просил обязать Т.В.С. заключить с А.А. (собственник земельного участка и жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил обязать Т.В.С. заключить с А.А. (собственник земельного участка и жилого дома) основной договор купли-продажи жилого дома на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Т.В.С. передать ему земельный участок земельного участка, кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания мастерской по ремонту автомобилей, площадью 2545 кв.м. и здание мастерской по ремонту автомобилей литер А, кадастровый ***, общей площадью 790,5 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года исковые требования Т.В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2542 кв.м, кадастровый ***, нежилого здания (здания мастерской по ремонту автомобилей литер А), находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 790,5 кв.м, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Т.В.С. и К.Р.О.О.

Возложить на К.Р.О. обязанность возвратить Т.В.С. земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2542 кв.м, кадастровый ***, нежилое здание (здания мастерской по ремонту автомобилей литер А), находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 790,5 кв.м, кадастровый ***.

Данное решение о возврате недвижимого имущества Т.В.С. является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Р.О. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Т.В.С.

Встречный иск К.Р.О. к Т.В.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома, передать объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Р.О. в пользу Т.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Т.В.С. в удовлетворении требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований К.Р.О. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ было подписано сторонами, следовательно, сторонам изначально принят предмет, подлежащий передаче в будущем Продавцу, что исключает возможность оценки судом данного дополнительного соглашения, как незаключенным.

Ссылаясь на п. 3 ст. 432 ГК РФ считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может быть признано незаключенным, так как именно в рамках исполнения дополнительного соглашения Т.В.С. принял от К.Р.О.О. 500 000 руб.

При рассмотрении спора Т.В.С., не заявлялось требование о признании договора или дополнительного соглашения к договору не заключенным или недействительным, в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, ввиду чего К.Р.О. был лишен возможности предоставления своей позиции по указанным основаниям, которые в последствии легли в основу решения суда о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Судом первой инстанции не дана оценка действиям Т.В.С., в части уклонения от получения расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что является существенным, поскольку именно в результате уклонения Т.В.С. от получения оплаты, К.Р.О. был лишен возможности произвести расчет по указанному договору.

Считает, что в действиях Т.В.С. прослеживается злоупотребление правом, так как именно уклонение от получения расчетов по спорному договору лишили К.Р.О. исполнить свои обязательства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.В.С. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо А.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика К.Р.О. – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – ФИО1 доводы жалобы поддержала

Представитель истца ФИО2 полагал решение законным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Т.В.С. (продавец) и К.Р.О.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый ***, площадью 2545 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и нежилое здание (здание мастерской по ремонту автомобилей литер А), кадастровый ***, общей площадью 790,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГ, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке (п.п. 1.2. – 1.3. договора).

Цена отчуждаемых объектов недвижимости определена по соглашению сторон в размере 25500000 руб., из которых стоимость земельного участка определена в 8000000 руб., стоимость нежилого здания – 17500000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. договора). В указанном пункте договора стороны определили, что им известно о том, что соглашение о цене является одним из существенных условий договора.

Переход права собственности на объекты недвижимости и право собственности покупателя подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3.2.).

Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГ Т.В.С. от К.Р.О.О. получены денежные средства в размере 500000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за продаваемое ею имущество: земельный участок и нежилое здание мастерской по ремонту автомобилей литер А, расположенных по адресу: <адрес>. Факт получения части оплаты по договору в размере 500000 руб. не оспаривался при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ стороны Т.В.С. и К.Р.О.О. заключили соглашение о порядке расчетов (далее также соглашение), согласно которому порядок оплаты за продаваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ определен следующим образом: часть цены объектов недвижимости в размере 500000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской; оставшаяся часть цены объектов в размере 25000000 руб. покупатель оплачивает продавцу после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1 соглашения). Стороны договорились, что покупатель в срок до ДД.ММ.ГГ передает продавцу в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а именно: земельный участок и расположенные на нем дом (площадью не менее 100 кв.м) и иные надворные постройки, в счет частичного зачета требования об уплате за недвижимое имущество, указанное в п.1 соглашения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере 15000000 руб. (п. 2 соглашения).

Оставшаяся сумма в размере 10000000 руб. покупатель, согласно п. 3 соглашения, выплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ.

К.Р.О. неоднократно направлял продавцу уведомления (требования) об исполнении соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГ, однако данные требования оставлены Т.В.С. без ответа. Оставшаяся сумма в размере 10000000 руб., которую он обязан передать из личных денежных средств, имеется в наличии, что подтверждает выписка по счету ПАО Сбербанк, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из условий соглашения, подписанного Т.В.С. и К.Р.О.О. ДД.ММ.ГГ, стороны договорились о передаче Т.В.С. в счет частичной оплаты объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно земельного участка и расположенных на нем жилого дома (площадью не менее 100 км) и иных надворных построек.

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ***, составленному ООО «Агентство Оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГ, со слов заказчика, площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, составляет 180 кв.м, рыночная стоимость объекта оценки – 12500000 руб., из них: рыночная стоимость объекта оценки жилого дома – 12500000 руб., рыночная стоимость объекта оценки права аренды земельного участка – 2500000 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, одноэтажный жилой дом, площадью 99,7 кв.м по указанному адресу - ДД.ММ.ГГ. Правообладателем указанных объектов недвижимости является А.А. Доказательств наличия у К.Р.О. прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела суду не представлено.

Разрешая заявленные требования Т.В.С., руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 431, 432, 450, 455, 486, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в виде неоплаты стоимости недвижимого имущества в полном объеме, отсутствие прав у К.Р.О. на жилой дом, подлежащий передачи Т.В.С. в соответствии с соглашением о расчете от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности на К.Р.О. возвратить Т.В.С. земельный участок и нежилое помещение (здание мастерской по ремонту автомобилей литер А) расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Р.О., суд первой инстанции, установив, что соглашение о порядке расчетов признано незаключенным, пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Т.В.С. заключить с А.А. договор купли-продажи жилого дома на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 10 декабря 2024 г. является заключенным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГг. между Т.В.С. и К.Р.О.О. заключен договор пукли-продажи земельного участка и нежилого помещения (здание мастерской по ремонту автомобилей литер А) расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности К.Р.О.О. на земельный участок из земель для эксплуатации зданий мастерской по ремонту автомобилей, площадью 2542 кв.м, кадастровый ***, и здание мастерской по ремонту автомобилей литер А, площадью 790,5 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы ДД.ММ.ГГ за К.Р.О.О.

Как следует из условий соглашения, подписанного Т.В.С. и К.Р.О.О. ДД.ММ.ГГ, стороны договорились о передаче Т.В.С. в счет частичной оплаты объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно земельного участка и расположенных на нем жилого дома (площадью не менее 100 км) и иных надворных построек.

Таким образом, ввиду невозможности индивидуализации подлежащих передаче продавцу Т.В.С. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, жилого дома, иных надворных построек (как указано в соглашении), при наличии противоречивых документов относительно площади жилого дома, а также отсутствии сведений о наличии у К.Р.О. какого-либо вещного права относительно подлежащей передаче недвижимости, суд пришел в к верному выводу о том, что соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГ признанно незаключенным.

Кроме того, соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГ также не может считаться заключенным, поскольку спорное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке и не устанавливает для сторон договора дополнительные права и обязанности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может быть признано незаключенным, так как именно в рамках исполнения дополнительного соглашения Т.В.С. принял от К.Р.О.О. 500 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что порядок расчета за отчуждаемое имущество определен пунктом 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу цену отчуждаемых объектов недвижимости за счет собственных денежных средств в следующем порядке: часть цены объектов в размере 500000 руб. покупатель передает при подписании договора, что подтверждается распиской продавца, оставшаяся часть цены объектов недвижимости в размере 25000000 руб. покупатель оплачивает продавцу после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГ, путем безналичного перечисления на счет продавца по предоставленным банковским реквизитам или наличными денежными средствами. Иного порядка расчета за отчуждаемое имущество данным договором не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не заявлялось требование о признании договора или дополнительного соглашения к договору не заключенным или недействительным, в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, ввиду чего К.Р.О. был лишен возможности предоставления своей позиции по указанным основаниям, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные требования не были заявлены Т.В.С. и не являлись предметом рассмотрения заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Т.В.С., в части уклонения от получения расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствует информации о том, что именно уклонение Т.В.С. от получения оплаты стало единственной причиной невозможности произвести расчет К.Р.О.

Сторонами Т.В.С. и К.Р.О. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ была согласована его цена, следовательно, у покупателя К.Р.О. возникло обязательство ее оплатить.

Судом верно указано на то, что К.Р.О. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку стоимость недвижимого имущества по договору им не оплачена в полном объеме до настоящего времени (в момент заключения договора купли-продаже передано 500000 руб.), в связи с чем, Т.В.С. лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.