Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1816/2024

Дело №2-1816/2024

24RS0004-01-2024-001175-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителей ФИО8, ФИО11,

ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требование мотивировала тем, что согласно расписке от <дата> ответчик получила денежные средства в размере 125 000 рублей за ? долю автомобиля: грузовик BONGO 3, гос. номер №, идентификационный номер VIN: KN3HRX4N15KO40596. Тип ТС: грузовой самосвал. Категория ТС: В. Год выпуска 2004. Двигатель №. Шасси (рама) KN3HRX4N15KO40596. Кузов: отсутствуют. Цвет: синий. Кроме того, ответчик согласно расписке от <дата>, получила денежные средства за ? долю автомобиля: TOYOTA CROWN ESTARE. Регистрационный знак: <***>. идентификационный номер (VIN) отсутствует. Год изготовления 2002. Модель, № двигателя: 6985189. Кузов (кабина, прицеп) GS171- 0009909. Цвет кузова: серый, в размере 111 500 рублей. Однако указанные автомобили не являются наследственным имуществом после смерти ФИО4, умершего <дата>. Данные автомобили были приобретены ФИО4 до брака с ответчиком и на момент его смерти были в собственности истца. Полагает, что денежные средства в размере 125 000 рублей и 111 500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 125 000 рублей, по расписке от <дата>, денежные средства в размере 111 500 рублей, по расписке от <дата>, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 37 130 рублей.

Истец ФИО2, и ее представители ФИО9, ФИО10, ( полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата> ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей за ? долю автомобиля: грузовик BONGO 3, гос. номер №, идентификационный номер VIN: KN3HRX4N15KO40596. Тип ТС: грузовой самосвал. Категория ТС: В. Год выпуска 2004. Двигатель №. Шасси (рама) KN3HRX4N15KO40596. Кузов: отсутствуют. Цвет: синий.

<дата>, ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства за ? долю автомобиля: TOYOTA CROWN ESTARE. Регистрационный знак: <***>. идентификационный номер (VIN) отсутствует. Год изготовления 2002. Модель, № двигателя: 6985189. Кузов (кабина, прицеп) GS171- 0009909. Цвет кузова: серый, в размере 111 500 рублей.

Так же, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что указанные автомобили не являются наследственным имуществом после смерти ФИО4, а приобретены ФИО4 до брака с ФИО5 и на момент его смерти были в ее собственности, в связи с чем ответчик получила неосновательно обогащение в размере 236 500 рублей.

При этом, вопрос законности наследования указного имущества рассматривался судом.

Так, согласно решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.

Указанным решением установлено, что <дата> умер ФИО4, наследниками после его смерти являются: супруга ФИО1, дочь ФИО6 Так же при жизни им составлено завещание на имя сестры ФИО2, ФИО7 В наследство в вид прав на денежные средства ФИО4, а также на автомобили Тойота Кроун, г/н №, ФИО13, г/н №, вступили ФИО2 на ? доли (по завещанию), ФИО1 на ? долю (обязательная доля). В последующем ФИО2 выкупила указанную долю в правах на эти автомобили у ФИО1 за 235 000 рублей. Выкуп ФИО2 у ФИО1 принадлежащих последней долей в праве на автомобили подтверждает тот факт, что ФИО2 не оспаривала право ФИО1 на данное наследственное имущество.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства по распискам от <дата> и от <дата> не являются неосновательным обогащением ответчика, а выступают в качестве выкупа за принадлежащую ФИО1 наследственную долю в размере ? на автомобили Тойота Кроун, г/н №, ФИО13, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.