Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> ответчик спрятала ключи от автомобиля HYNDAI <...>), который был приобретен в <...> года частично за счет истца и находился в совместной собственности супругов. <...> ответчица спрятала и сам автомобиль, в котором находилось водительское удостоверение истца, тем самым истица нарушила право истца на свободу передвижения. Истцу трудно пользоваться общественным транспортом, так как у него установлена наклееная система удаления продуктов деятельности почек, что не позволяет ему долго находиться в общественных местах. Также истец страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем состоит на учете в Краевом онкодиспансере и вынужден часто ездить в Краснодар к врачам. <...> истец уехал на похороны, а ответчик поменяла замки на входных дверях в доме, где они проживали совместно с <...> года. <...> по возвращению с похорон, истец не смог попасть домой, о чем написал заявление в полицию. В настоящее время, ответчица ФИО2 не отдает истцу его водительское удостоверение и всячески препятствует его проживанию в доме по адресу: <...> не разрешает пользоваться ванной, стиральной машинкой, тренажером для поддержания здоровья после операции, беседкой, где можно отдыхать на свежем воздухе и сушить белье в любую погоду. Также ответчица не оказывает помощь истцу, которую обещала оказывать после операции (при таком заболевании, больному необходимо посторонняя помощь), спрятала трудовую книжку истца и истец не может оформить пособие Соцстраха по уходу за больным. В настоящее время истец является инвалидом II группы. Действия ответчицы приводят к нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в суд не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований истца. Истец пытается навести суд на переоценку тех доказательств о правовой принадлежности имущества супругов ФИО4, которые уже были предметом рассмотрения Кореновским районным судом и по ним уже приняты решения. Так, решением Кореновского районного суда от <...>, вступившим в законную силу апелляционным определением <...>вого суда от <...>, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, отказано в иске ФИО1 об отмене договора дарения ? доли автомобиля HYNDAI <...> (<...>). Решением Кореновского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведен раздел жилого дома по адресу: <...>А, где в настоящее время проживает истец. Решением Кореновского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>, так как этот жилой дом приобретен до заключения брака с истцом. В своем исковом заявлении истец ФИО1 не согласен с решениями судов, пытается вновь доказывать свои права на вышеуказанное имущество и считает, что ответчица должна заплатить ему компенсацию морального вреда. Каких-либо действий, которые бы нанесли моральный вред истцу (физические или нравственные страдания), ответчица ФИО2 не совершала, истец в своем исковом заявлении таких доказательств не приводит, ответчица не посягала на жизнь, здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, деловую репутацию и другие нематериальные блага истца. Изложенные истцом обстоятельства по отказу бывшей супруги ухаживать за ним, проблем, связанных с его передвижением в лечебные учреждения, не могут относиться к основаниям для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением Кореновского районного суда от <...>, расторгнут брак между истцом ФИО1 и ФИО2 После расторжения брака, ответчице присвоена фамилия ФИО5. Решением Кореновского районного суда от <...> истцу ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО4 (ФИО5) Н.В. об отмене договора дарения ? доли автомобиля HYNDAI <...>), т.е. собственником данного автомобиля является ФИО4 (ФИО5) Н.В. Решением Кореновского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведен раздел жилого дома по адресу: <...>А, где в настоящее время проживает истец. Решением Кореновского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) Н.В. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>, т.е. собственником данного жилого дома является ответчица ФИО4 (ФИО5) Н.В.

В настоящее время, истец и ответчица проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Доказательств того, что бывшая супруга нарушает права истца и причиняет ему нравственные и физические страдания, а также то, что бывшая супруга обязана ухаживать за истцом, суду не представлены. Не представлены суду доказательства того, что истец имеет право проживать в жилом доме по адресу: <...> образом, доказательства, на основании которых истец основывает свои требования суду не представлены.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные ФИО2, оспариваемые истцом, наносят вред его чести, достоинству.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко