Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3024/2018;)~М-2804/2018 2-3024/2018 М-2804/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Капитоновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) <номер>, под управлением Б., и автомобиля ФИО4, г.р.з. <номер> под управлением М. Последняя признана виновной в ДТП. В результате ДТП его автомобилю Хонда Торнео причинены повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все документы, представил поврежденное ТС. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письме от <дата>, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Как полагает истец, отказ ответчика незаконен, так как ДТП подтверждено документами ГИБДД.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, оплатив его работу в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 486800 рублей, рыночная стоимость ТС – 205800 рублей, стоимость годных остатков 32700 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составил: 205800 - 32700 = 173100 рублей. За просрочку исполнения обязательства ответчик должен уплатить неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> (213 дней): 173100/100%*213 = 368703 рублей.

В связи с чем, истец с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 195 461 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 97 730,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные суду письменные возражения. Согласно возражениям, исковые требования ответчик не признает, полагая их необоснованными. Требования о взыскании штрафа, неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконны. Также ответчик просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность содержит полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела, но и во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти РФ, т.е. данные расходы истца не связаны с конкретным судебным спором.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Торнео, госзнак <номер>, под управлением Б., и автомобиля ФИО4, госзнак <номер> под управлением М. Виновной в ДТП признана М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, материалом дела об административном правонарушении <номер>, в частности, справкой о ДТП от <дата>, постановлением об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что М. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, создал помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Торнео, г.р.з <номер>, в связи с чем, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 1 000 рублей, в действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не усматривается. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку М. вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что она является виновной в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ТС механических повреждений.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Тонео составляет 173 100 рублей.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, но выплата не была произведена.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, средней рыночной стоимости ТС и величины годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» К.А., выполненного на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, г.р.з. <номер>, с учетом износа составила 345 122 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Торнео, г.р.з. <номер> в неповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата> – 245 125 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 664 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345 122 рубля.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» К.Д. и заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» К.А., выполненного на основании определения суда от <дата>, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости ущерба следует исходить из заключения <номер> от <дата>, поскольку оно выполнено на основании вопросов, согласованных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного и выводов указанного выше заключения эксперта <номер> от <дата>, суд находит, что стоимость ущерба, причиненнного в результате повреждения автомобиля Хонда Торнео, г.р.з. <номер>, составила 195 461 рубль.

С учетом выводов указанных выше заключений <номер> от <дата>, суд находит, что исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере 345 122 рубля и средней рыночной стоимости ТС в размере 245 125 рублей, в данном случае идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 245 125 – 49 664 = 195 461 рубль, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, то требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком <дата>, страховая выплата истцу не произведена на день вынесения решения. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), доказательства, что пропуск срока законен и обоснован, суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Истец указал в иске, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с <дата> по <дата> (213 дней): 195 461/100% х 213 дней = 416 331,93 рубль. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 195 461 рубль.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 195 461/ 2 = 97 730,50 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 40 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 32 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности от <дата> усматривается, что ФИО3 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5 указаний на это не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет <адрес> в размере 7 455 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195 461 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 477461 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 17 730,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности представителя в размере 1 300 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 7 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина