Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 28 декабря 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что в 21 час 54 минуты 14.09.2019 между домами 8 и 12 по ул. Пионерской в г. Оленегорске Мурманской, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», , в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mazda CX-5», , принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Mazda CX-5» причинены технические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб на общую сумму 117 421 рубль. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в указанном размере, а также почтовые расходы в сумме 603 рубля 15 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 548 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, .... Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, составленные ОГИБДД МО МВД России «Олнегорский» 14.09.2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на 14 сентября 2019г. являлся собственником автомобиля «Mazda CX-5», .

Из представленных материалов следует, что в 21 час 54 минуты 14.09.2019 между домами 8 и 12 по ул. Пионерской в г. Оленегорске Мурманской, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», , совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Mazda CX-5», .

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Mazda CX-5» зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Олнегорский» от 14.09.2019, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе приложением от 14.09.2019, объяснениями водителей от 14.09.2019, схемой места ДТП от 14.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управлял автомобилем «ВАЗ 21102», , не застрахованном в установленном законом порядке, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, лишенным права управления.

Указанные документы участниками происшествия подписаны в день их составления, возражений относительно полноты и правильности занесения сведений указанные лица, не высказывали, постановления, не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.09.2019 следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения пунктов 1.5, 1.10 ПДД РФ.

Согласно справке, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Олнегорский» от 14.09.2019 в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, водителем ФИО2 нарушены пункты 1.5, 1.10 ПДД РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе, объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах проверки, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «ВАЗ 21102» и «Mazda CX-5» произошло вследствие нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний своими действиями создал опасность для движения и причинил вред транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, указанных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Олнегорский» 14.09.2019.

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21102», , является П.Н,К., что подтверждается карточкой учёта (л.д.91). Между тем, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял данным автомобилем, что подтверждается материалами дела, сведений о незаконном завладении транспортным средством не имеется, он является причинителем вреда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Mazda CX-5» № 8187 от 17.10.2019, составленный Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компанией, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111 421 рубль (л.д. 11-17).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», учитывая, что указанный отчет выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, включенным в саморегулируемую организацию оценщиков и застраховавшим свою деятельность, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ФИО2, составляет 111 421 рубль.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчета составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № 8187 от 17.10.2019, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 8187 от 17.10.2019 и кассовым чеком от 18.10.2019 (л.д. 31-37).

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением им поврежденного имущества. Доказательства несения указанных расходов представлены ФИО1 в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с целью извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 363 рубля 15 копеек и пакета копий документов по иску, в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства в размере 240 рублей. Указанная сумма подтверждена представленными квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 43-50). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 3 548 рублей за счет ФИО2 в указанной сумме.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 421 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 603 рубля 15 копеек и уплатой государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова