Постановление № 44У-135/2017 4У-1079/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 44У-135/2017

Судья Баев Ю.П. Дело № 44 у – 135 – 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «04» октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осуждённого 26 января 2015 года по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого 3 марта 2016 года по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого 5 сентября 2016 года по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области, с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 26 января 2015 года и от 3 марта 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам суда от 26 января 2015 года и от 3 марта 2016 года 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено содержание под стражей с 2 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года включительно.

Приговоры суда от 26 января 2015 года, от 3 марта 2016 года, от 5 сентября 2016 года постановлены в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

По приговору суда от 26 января 2015 года ФИО3 осуждён за открытое хищение чужого имущества с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое 9 октября 2014 года.

По приговору суда от 3 марта 2016 года ФИО3 осуждён за кражу чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты>, совершенную 27 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По приговору суда от 5 сентября 2016 года ФИО3 осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда в соответствии с изменениями закона.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление суда изменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление суда изменить, применить положения ст. 10 УК РФ и привести приговоры суда в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

По доводам его жалобы, суд отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что приговоры суда от 26 января 2015 года, от 3 марта 2016 года и от 5 сентября 2016 года были постановлены в период действия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом суд не учёл, что ряд положений данного закона вступили в действие с 1 января 2017 года.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что судебное решение постановлено с нарушением требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако суд указанные требования закона в должной мере не выполнил.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 26 января 2015 года, от 3 марта 2016 года и от 5 сентября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что приговоры в отношении ФИО3 постановлены в период действия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а потому данный Закон учтен при его осуждении.

Вместе с тем, суд не учёл, что указанный закон в части введения в санкции ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 8 того же Закона, начал применяться только с 1 января 2017 года.

Однако, несмотря на то, что введение в санкции законов, по которым осуждён ФИО3, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначенное ему по приговорам суда, улучшает положение осуждённого, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ не обсудил вопрос о возможном применении нового Закона в этой части.

Допущенные нарушения закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий