Решение № 2-2887/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ТСЖ «Сельхозтехника-1» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Сельхозтехника-1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к Товариществу собственников жилья «Сельхозтехника-1» о компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

Истец является собственником доли в <адрес><данные изъяты><адрес>. В указанном многоквартирном доме для управления им создано Товарищество собственников жилья «Сельхозтехника-1», председателем которого с недавнего времени стал ФИО1 Истец членом ТСЖ «Сельхозтехника-1» не является, но в соответствие со ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ имеет право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, имеет право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполнения работ, знакомиться с документами товарищества. С целью получения необходимой информации ФИО3 неоднократно устно и письменно обращалась в правление и к председателю правления (в том числе, бывшему) с просьбой разъяснить ей ту или иную информацию об их деятельности. Однако при обращении к органам управления товарищества или вообще не получала никакой информации, или получала простые отговорки или отписки. В <данные изъяты> года истец получила на свой запрос даже угрозу в свой адрес о том, что будет привлечена к уголовной или административной, если не прекратит требовать от органов управления товарищества информацию об их деятельности. В связи с таким поведением председателя общества истец была вынуждена обращаться с различными вопросами уже не в органы управления товариществом, а в прокуратуру и в Ивгосжилинспекцию, которые вместо органов управления товариществом и давали ей соответствующие ответы на поставленные вопросы. Истец считает, что правление товарищества, в том числе и председатель товарищества, фактически издевались над ней, причинили ей моральные и нравственные страдания. Поскольку истец уже пожилой человек, имеет многочисленные заболевания, плохо слышит, такие отношения с правлением и председателем приводят к ухудшению ее здоровья. ФИО3 также возмущена тем, что при повторной проверке прибора учета холодной воды в ее квартире, опломбировке счетчика, председатель товарищества так и не произвел его опломбировку антимагнитной пломбой. Истец считает, что это сделано намеренно, чтобы потом в любой удобный момент обвинить его в недостоверном учете потребленной воды. Истца постоянно беспокоит порядок начисления платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, попытки выяснить у председателя ТСЖ порядок начисления платы за ОДН по электроэнергии ни к чему не привели.

После обращения истца в прокуратуру и Ивгосжилинспекцию в адрес ответчика было направлено предписание, согласно которому ответчика обязали произвести перерасчет платы истцу за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды с января по сентябрь <данные изъяты> года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Ивгожилигспекцию информацию об исполнении предписания. До сегодняшнего дня никакого перерасчета размера платы за электроэнергию не сделано. Здоровье истца после всех этих писем, отписок и различных угроз значительно ухудшилось.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья «Сельхозтехника-1» в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскано 10300 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика ТСЖ «Сельхозтехника-1» было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ее объяснениях по делу.

Представители ответчика ТСЖ «Сельхозтехника-1» ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных и устных объяснениях по делу, пояснили, что решение об увеличении тарифа по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды (ОДН) в местах общего пользования (МОП) было принято на общем собрании жильцов дома в период деятельности председателя ТСЖ «Сельхозтехника-1» ФИО4 с целью погашения образовавшейся за <данные изъяты> год у товарищества задолженности перед ЭСК «Гарант». После проведения Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проверки по заявлению ФИО3 с целью выполнения предписания Службы ТСЖ «Сельхозтехника-1» разъяснило ФИО3, что перерасчет платы за электроэнергию будет произведен ей в конце <данные изъяты> года на основании акта сверки взаимных расчетов с гарантирующим поставщиком, что и было сделано в указанный в предписании срок, о чем также была уведомлена Служба. ФИО3, по мнению представителей ответчика, намеренно игнорирует проводимые собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), постоянно пишет жалобы в различные инстанции, требует персональных отчетов перед ней, вместе с тем, на звонки руководства ТСЖ не отвечает, дверь в квартиру не открывает, связаться с ней, чтоб что-то объяснить или отреагировать на ее обращения лично не представляется возможным, что идет вразрез со здравым смыслом и добросовестным поведением гражданина. ТСЖ «Сельхозтехника-1» не производит опломбировку индивидуальных приборов учета по обращениям жителей МКД, в том числе счетчиков расхода холодной воды (как того требует истец), поскольку не имеет соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Такую опломбировку осуществляют соответствующие ресурсоснабжающие организации, в связи с чем требования истца необоснованны. Таким образом, моральный вред истцу ТСЖ «Сельхозтехника-1» не причиняло, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственной жилищной инспекции <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда результаты проверок по жалобам истца, в письменном отзыве указало, что разрешение заявленных истцом требований возможно по итогам установления в ходе рассмотрения существенных для настоящего дела обстоятельств. Принятие решения Служба оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть указанное гражданское дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 161-165 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей компанией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № в <данные изъяты><адрес>, в котором проживает истец, осуществляет ТСЖ «Сельхозтехника-1», председателем которого является ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о том, что ранее представленная в материалы дела налоговым органом информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного юридического лица (председателем ТСЖ) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица числится ФИО4, являлась ошибочной.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> указанном многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик выступает по отношению к истцу исполнителем услуг, а истец является их потребителем.

Из объяснений сторон следует, что членом ТСЖ «Сельхозтехника-1» истец не является, равно как и проживающие совместно с ней сособственник и пользователи вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Сельхозтехника-1», утвержденным протоколом общего собрания членов ЖСК «Сельхозтехника-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «Сельхозтехника-1» является юридическим лицом, обеспечивающим коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений (п.2.1 Устава), которое выполняет работы и оказывает услуги для собственников помещений в МКД (п.8.1.3 Устава), обеспечивает выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, Устава ТСЖ (п.9.1.1 Устава), соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределения между собственниками помещений издержек по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.9.1.7 Устава), выполняет иные обязанности, возложенные на него Уставом и другими нормативными правовыми актами (п.9.1.9 Устава).

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ст. 28).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №).

Согласно п.п.149-150 Правил № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 Правил №.

Из искового заявления, объяснений истца, отзыва третьего лица – Службы государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – Служба Ивгосжилинспекции) - и представленных Службой Ивгосжилинспекции по запросу суда материалов внеплановой документарной проверки ТСЖ «Сельхозтехника-1» следует, что ответчиком были допущены нарушения п.44 Правил №, выразившиеся в начислении истцу платы за коммунальную услугу по электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, не по формуле, установленной в п.44 указанных Правил, а равномерно в течение календарного года, в связи с чем Службой Ивгосжилинспекции в адрес ТСЖ «Сельхозтехника-1» было вынесено предписание №-ма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию ответчик обязан производить начисление размера платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в соответствии с п.44 Правил №, а также произвести истцу перерасчет размера платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с сентября по январь 2016 года, при условии если данный размер платы не превышает размер платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, предъявленный ТСЖ «Сельхозтехника-1» истцу за указанный период.

Указанное предписание подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (в части обязания перерасчета платы истцу), о чем в Службу Ивгосжилинспекции должна быть представлена соответствующая информация.

Из объяснений истца следует, что перерасчет платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, ей не произведен, что с учетом самого факта неверного начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды причинило ей моральный вред.

В силу п.2 ст.165 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Согласно п.67, п.п. «в» п. 69 Правил № плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, в которых должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Факт начисления платы за элекроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (ОДН) в местах общего пользования (МОП) многоквартирного дома (МКД), не по формуле расчета, предусмотренной п.44 Правил №, а в соответствии с утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Сельхозтехника-1» тарифом в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным им Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Сельхозтехника-1» от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-извещениями ТСЖ «Сельхозтехника-1», направлявшимися в адрес ФИО3, Сметой расходов ТСЖ «Сельхозтехника-1» на 2016 год.

Ответчик поясняет, что соответствующее решение принималось в связи с необходимостью погашения образовавшейся за 2015 год у товарищества задолженности перед ЭСК «Гарант», факт наличия которой подтверждается информацией, размещенной гарантирующим поставщиком электроэнергии ЭСК «Гарант» в печатном издании – «Ивановской газете» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, электронная версия номера представлена ответчиком в материалы дела).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что с целью выполнения предписания Службы Ивгосжилинспекции ТСЖ «Сельхозтехника-1» произвело истцу соответствующий перерасчет начислений путем возврата платы за электроэнергию на ОДН в ноябре 2016 года в сумме 456,23 руб.; в декабре <данные изъяты> года и в январе <данные изъяты> года соответствующая плата истцу не начислялась вообще, а с февраля 2017 года начисление данной платы производилось в соответствии с установленным порядком, что следует из представленного суду расчета ответчика (расшифровки по начислению и оплате ЖКУ по <адрес>); счетов-извещений на членские взносы, на содержание жилья и коммунальные услуги по квартире истца за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года; ответа ТСЖ «Сельхозтехника-1» в Службу Ивгосжилинспекции об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа Службы Ивгосжилинспекции в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ненадлежащее оказание ТСЖ «Сельхозтехника-1» услуг истцу, выразившееся в неправильном начислении платы за электроэнергию, действительно, имело место, однако, указанные недостатки были признаны и устранены ответчиком в срок, указанный в предписании надзорного органа – Службы Ивгосжилинспекции.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя путем неправильного начисления платы за электроэнергию имел место, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик незаконно бездействует, на производя истцу опломбировку вновь поверенного прибора учета (счетчика) холодной воды антимагнитной пломбой, являются несостоятельными, поскольку соответствующей обязанности на ответчика закон не возлагает.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Аналогичные условия водоснабжения предусмотрены в заключенном между ОАО «Водоканал» и ТСЖ «Сельхозтехника-1» (абонент) Договоре №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.20 вышеназванного Федерального закона приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, ТСЖ «Сельхозтехника-1», как абонент по договору водоснабжения, несет ответственность за исправность используемых именно им приборов учета (используемых для учета ресурсов, потребляемых на нужды МКД) и не отвечает за исправность приборов учета, устанавливаемых гражданами в принадлежащих им жилых помещениях МКД, соответственно, не обязано вводить их в эксплуатацию и опломбировывать.

Доводы истца о том, что на ее обращения о получении информации о деятельности ТСЖ «Сельхозтехника-1» ответчик не реагирует, на запросы не отвечает, никакую информацию не предоставляет, опровергаются представленными ответчиком письменными ответами в адрес ФИО3 с подробным разъяснением порядка получения информации о деятельности ТСЖ, объяснениями представителей ответчика, не опровергнутых истцом в судебных заседаниях по делу.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела; причин, повлекших нарушение прав потребителя ответчиком; степени нравственных и физических страданий, которые причинены истцу неправильным начислением платы за электроэнергию; учитывая состояние здоровья истца, подтвержденное представленной в материалы дела медицинской документацией; характер правоотношений сторон, в который истец является потребителем услуг, т.е. более слабой стороной; период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей (100/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции Юридического бюро ФИО6 (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности - в сумме 500 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ТСЖ «Сельхозтехника-1» о компенсации морального вреда было исполнено в полном объеме, что подтверждается объяснениями сторон и Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения указанного заочного решения, взыскав с истца в пользу ответчика все полученное ФИО3 в связи с его исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Сельхозтехника-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сельхозтехника-1» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 50 рублей, всего взыскать 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Сельхозтехника-1» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Сельхозтехника-1» полученные истцом по указанному заочному решению: денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017