Решение № 2-4782/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-4782/2018;)~М-3607/2018 М-3607/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-58/2019 по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 365100 рублей и 15000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года в Сургутском районе ДНТ «Светлое» около 9 участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и под её управлением; <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 сентября 2017г. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Истица причинены технические повреждения.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В предусмотренные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После обращения к страховщику, страховщик известил о повторной необходимости осмотра автомобиля, в связи с тем, что истица находилась в это время в городе Сочи, между ней и специалистом страховщика была достигнута договоренность о том, что от истицы необходимо заявление о приостановке страховой выплаты. 27.09.2017г. истица направила заявление, которым просила приостановить выплату по страховому случаю. Отъезд истицы подтверждается авиабилетами. Не смотря на информированность ответчика об отсутствии истицы в городе, ответчик все равно присылал телеграммы в адрес истицы о необходимости предоставления автомобиля. В связи с чем, истица в городе Сочи 09.10.2017года оформила нотариальную доверенность на соответствующие действия. Однако, в связи с тем, что услуга доверенных лиц оказалась для истицы финансово непосильной, истица по приезду в город Сургут обратилась с заявлением о возобновлении рассмотрения её страхового случая. Между тем, 14.11.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 43 900,00 рублей. Уведомлением (без даты и номера) ответчик поставил в известность истицу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 17.11.2017года в 15.00 по указанному адресу. 20.11.2017г. истица обратилась к ответчику с жалобой (без номера входящего), изложенной в заявлении от 20.11.2017г., после чего, Ответчик еще раз направил истицу на осмотр и диагностику на 23.11.2017года по тому же адресу :<адрес>. 23.11.2017года состоялся осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра от 23.11.2017г. и проведена диагностика автомобиля ООО «ЮграАвтоТрейд» 29.11.2017года истица обратилась к ответчику с просьбой прислать представителя на осмотр автомобиля, который состоялся 05.12.2017г. в присутствии представителя страховщика(акт осмотра автомобиля, страница 19 Заключения). 08.12.2017г. исх.№ Ответчик ответил, что новых повреждений он не выявил, обязательства исполнил в полном объеме. 23.12.2017 г. ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны истицы. Постановлением от 22.01.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано. 28 апреля 2018 г. (вх. без номера) Истица обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату в размере 356 100,00 рублей. 03.05.2018г. исх. № ответчик ответил на претензию отказом. С отказом Страховщика Истица не согласна, законных оснований для отказа у Страховщика не имелось. Согласно п. 20 ст. 12 Закона Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требования х настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Полагают, что с учетом проведенной истцом экспертизы в ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от 18.07.2018 года доказан факт активации левых боковых подушек безопасности, левой шторки безопасности, повреждение обивки потолка и облицовки водительского сиденья ее автомобиля пострадавшего в ДТП 12.09.2017 года, страховое возмещение за которые подлежат выплате истцу.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика представили отзыв и дополнение к отзыву.

Не оспаривая факт того, что по факту ДТП 12.09.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение, в своих возражениях и пояснениях представители ответчика указывают, что истец 20.09.2017 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данное событие признано страховым случаем в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. На основании экспертного заключения «Русьоценка», произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П, зарегистрированным 03.10.2014 г. Министерством Юстиции РФ по номером 34245 с учетом заключения № ООО «Мир Экс», размер страхового возмещения составил 43 900 рублей, которое перечислено на указанные ФИО4 банковские реквизиты.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился 28.04.2018 г. в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, к претензии предоставил свою оценку, проведенную Индивидуальным предпринимателем ФИО3, после чего АО «ГСК «Югория» направила истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещение исх. № от 08.12.2017 года.

Согласно представленного истцом отчета №, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость годных остатков составит 439 721 руб. 10 коп.

Указанный отчет № не должен приниматься судом в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП поскольку считаю экспертное заключение ИП «ФИО3» № от 23.04.2018 г. не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО(ст. 12.1) и Правилам, изложенным в Единой методике по следующим причинам. Эксперт-техник ФИО3 в нарушение гл. 2 положений Единой методики а именно п. 2.3 Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Зафиксированные повреждения такие как, подушка безопасности водителя, подушка безопасности головы левая, подушка безопасности головы правая, подушка безопасности пассажира, боковая подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, блок управления, датчик левый, обивки спинок передних сидений, облицовка задней левой стойки, облицовка задней правой стойки, облицовка крыши, панель приборов, лобовое стекло, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

ИП ФИО3 нарушила порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а именно: в рамках исследования не установила возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; не установила возникновение обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, основанных на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства; не проверила взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в нарушение п. 3.7.1. Единой методики Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Указанные нарушения Единой методики при составлении заключения экспертом-техником ФИО3 в своей совокупности приводят к превышению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, что является предметом судебного разбирательства и приводит к несению страховщиком дополнительных судебных расходов, затрате трудовых ресурсов на необоснованные претензии потерпевших материального характера, что в свою очередь дискредитирует правовое положение эксперта-техника, как независимого специалиста в области проведения такого рода исследования, ставит под угрозу законность и обоснованность страховой выплаты, способствует незаконному обогащению потерпевших и нивелирует законодательство об обязательном страховании.

АО «ГСК Югория» не согласившись с заключением эксперта ФИО3 подготовило и направило жалобу в Межведомственную аттестационную комиссию. Жалоба АО «ГСК Югория» на деятельность эксперта-техника по экспертному заключению № рассмотрена 02 ноября 2018 года и по данному заключению выявлены - расхождения в стоимости деталей с данными стоимости запасных частей базы данных РСА, некорректно определены каталожные номера заменяемых комплектующих изделий, не учтены рекомендации пункта 3.6.1., пункта 3.6.4. главы 3 Единой методики при расчете размера расходов на запасные части, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения данного экспертного заключения были также выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. Данные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств будут учтены в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации данного эксперта техника будет рассматривается с учетом ранее выявленных нарушений. Таким образом, указанное заключение эксперта ИП ФИО3 составлено с нарушениями требований Методики, не допустимо принимать судом экспертное заключение № в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Если в ходе проверки выплатного дела возникли сомнения относительно механизма и характера образования механических повреждений транспортного средства, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в извещениях о ДТП.

АО «ГСК Югория» воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение транспортного-трассологического исследования. По результатам исследования было получено заключение специалиста №, согласно которому, «Подушка безопасности водителя, подушка безопасности головы левая, подушка безопасности головы правая, подушка безопасности пассажира, боковая подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, блок управления, датчик левый, обивки спинок передних сидений, облицовка задней левой стойки, облицовка задней правой стойки, облицовка крыши, панель приборов, лобовое стекло-повреждения не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Данный эксперт обладает специальными познаниями в области проведения автотехнической и транспортно-трассологического исследования в том числе систем безопасности поврежденного автомобиля.

Таким образом,полагают, что активация подушек безопасности была проведена умышленно, с целью получения страховой выплаты в большем размере незаконным путем, т.е. умышленно обманным путем завышается размер страхового возмещения, на основании чего АО «ГСК Югория» написало заявление в полицию о проверке вышеуказанных обстоятельств, по данному обращению вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на недостаточность данных. Однако в рамках расследования данного дела истец ФИО4 была опрошена согласно ее пояснениям «Выйдя из машины, она осмотрела результаты ДТП и увидела, что на ее автомобиле замяло водительскую дверь, в результате чего в салоне автомобиля сработали подушки безопасности на водительском и пассажирском сиденье, а сам автомобиль был полностью обесточен. При этом, фотографии с места происшествия говорят об обратном; на фото с места ДТП явно видно, что что автомобиль не обесточен у него горят фары и габариты.

О том, что автомобиль не был обесточен свидетельствуют и показания свидетеля-водителя газели, который утверждает, что видел повреждения на потолке машины сразу после ДТП. Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, разглядеть повреждения в темном салоне, не имея искусственного освещения весьма проблематично.

Также показания указанного свидетеля весьма сбивчивы, противоречивы и расходятся с показаниями самой истицы: свидетель утверждает, что в момент ДТП на переднем сиденье стояли пакеты, однако сама истица пояснила, что пакеты стояли исключительно на заднем сиденьи, свидетель не может вспомнить на что похож резкий запах, учитывая, что запах пороха не имеет практически схожести с каким-либо иным запахом, возникший при срабатывании подушек безопасности, однако помнит повреждения, возникшие на потолке автомобиля.

Учитывая, что водитель газели совершил ДТП не на собственном транспорте, а на арендованном, причем транспорт арендован буквально на несколько часов, страховщик считает данное обстоятельство не случайным.

01.06.2018 года истец ФИО4 заказала проведение автотехнической экспертизы у эксперта-техника –ФИО13.

При проведении НЭ истец ФИО4 не известила АО «ГСК «Югория», чем нарушила ее права.

В соответствии п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении, с учетом ряда моментов, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В ходе проведения НЭ эксперт-техник –ФИО13 допустил ряд нарушений, которые ставят под сомнение его квалификацию и профессионализм, заключение экспертизы проводилось с нарушением п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на основании одной единственной фотографии очень плохого качества, на которой даже не усматривается столкновения двух транспортных средств, без ссылки на акта осмотра, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. выводы эксперта сделаны на основании материала диагностики ООО «Авто Климат» (нет данных о надлежащей квалификации специалиста ООО «Авто Климат» в проведении подобного рода экспертизы, также отсутствуют данные об оборудовании и специальной программе, необходимой для проведения диагностики), эксперт ФИО13 при проведении экспертизы не произвел осмотр ни одного транспортного средства, заявленного экспертизой, не изучил место ДТП, свои выводы строит на изучении фотоматериала неизвестного происхождения, предоставленного ему истцом, а также утверждает, что заключение построено на основании компьютерного моделирования ДТП в программе Car Crash, данные об итогах которого так же не отображены в экспертном заключении.

Выводы эксперта сделаны поверхностно и основываются лишь на одних предположениях, в связи с чем(по мнению представителя ответчика) указанный отчет № не должен приниматься судом в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствие с заключением эксперта № Сургутской торгово-промышленной палаты, эксперт пришел к следующим выводам, объективные и однозначные данные, свидетельствующие о срабатывании подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП 12.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных истцом при оформлении ДТП-отсутствуют. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № с учетом Положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного ЦБ РФ в связи с повреждениями, полученными им в результате ДТП 12.09.2017 г. по состоянию на дату ДТП составляет 46 700 (Сорок шесть тысяч семьсот рублей) с учетом износа.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом предоставлено заключение специалиста на обоснование выводов заключения эксперта №, однако эксперт не вправе делать подобные заключения на судебную экспертизу. Кроме того, имеются общие требования к составлению и оформлению подобного рода заключений, заключение специалиста должно быть представлено в оригинале за личной подписью эксперта (в заключении вместо подписи специалиста-инженера ФИО14, стоит клише), более того, специалист-инженер ФИО14, проживает в городе Таганроге. В нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ заключение специалиста на обоснование выводов заключения эксперта №, представлено не с оригинальной подписью эксперта. Согласно заключения Русьоценка, размер страхового возмещения составил 43 900 рублей, которое перечислено на указанные ФИО4 банковские реквизиты В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой по заключению экспертизы составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер фактически выплаченного Ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10 % т.е. в пределах статистической погрешности.

Как видно из материалов дела, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Экспертизой Русьоценка, МирЭкс, судебной экспертизой, установлено, что повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> в ДТП 12.09.2017 года, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Экспертиза № составлена не в соответствиями с требованиями единой методики с нарушениями к требованию составления данной экспертизы.

Подводя итог вышесказанного, у ГСК Югории сложилось стойкое впечатление, о невозможности срабатывая подушек безопасности, при ДТП, произошедшем 12 сентября 2017 года, что подтвердилось в ходе судебного заседания показаниями свидетеля, судебного эксперта, экспертизой Мир Экс, экспертизой Русьоценка, предупреждением эксперту ФИО3 на проведенную ею экспертизу

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования взыскания с ответчика суммы ущерба, расходов на экспертизу, неустойки и других расходов так как ответчик выполнил взятые на себя обязательства, установленные №40-ФЗ об ОСАГО.

Считают, что исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, не обоснованы и не подлежать удовлетворению.

Просят суд в исковых требованиях ФИО4 к АО «ГСК «Югория» - отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что 12 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут в Сургутском районе ДНТ «Светлое» около 9 участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Дегтевой(фактически ФИО4) Е.В. на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, что подтверждается представленными и оформленными материалами из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району без выезда сотрудников полиции на место ДТП.

В отношении ФИО2 вынесено 12.09.2017 года в 19 ч.40 мин. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужила схема ДТП составленная ФИО8 и ФИО2, объяснения ФИО8 и ФИО2.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно страхового полиса серии № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по договору ОСАГО застраховано без ограничений в САО «ВСК» в период с 14.12.2016 года по 13.12.2017 года.

Согласно страхового полиса серии № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» в период с 17.06.2017 года по 16.06.2018 года.

20.09.2017 года в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО4 и в этот же день направлена на осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта и ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно акта о страховом случае № ДТП имевшее место 12 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут в Сургутском районе ДНТ «Светлое» около 9 участка с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на праве собственности и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 12.09.2017 года признано страховым, страховое возмещение составило 43900 рублей. Согласно платежного поручения № от 14.11.2017 года страховое возмещение перечислено на имя истца почтовым переводом.

Основанием для производства страховой выплаты в указанных размерах послужило экспертное заключение № ООО «Русоценка» от 10.11.2017 года.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

После обращения истца, ответчик провел повторное исследование на предмет отнесения повреждений к ДТП имевшему место 12.09.2017 года и согласно заключение специалистов ООО «МирЭкс» № от 01.12.2017 года установлено, что в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 12.09.2017 года могут находиться лишь повреждения: вмятина передней левой двери, ручка двери передняя левая. Извлечение подушек безопасности и сопутствующие повреждения не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств истца составляет 1370400 рублей, рыночная стоимость 1180000 рублей, стоимость годных остатков 439721 рублей 10 копеек.

28.04.2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию о производстве доплаты, приложив экспертное заключение ИП ФИО3.

Страховая компания от производства дополнительных выплат истцу отказала, о чем уведомила истца в установленные законом сроки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на размер ущерба установленный экспертным заключением ИП ФИО3 №, показания свидетеля ФИО2, эксперта ФИО13 и проведенную им экспертизу №.

Представители ответчика полагают заключение эксперта не допустимым доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи суд полагает не подлежащим принятию в качестве доказательства заключение ИП ФИО3, которое признанно заседание Межведомственной аттестационной комиссии (протокол № от 01.11.2018 года) не действительной в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, как не отвечающей признакам достоверности.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающего размер ущерба определенный страховщиком АО ГСК «Югория», истец не представляет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, эксперт ФИО13 не опровергают доводы ответчика и сами по себе не свидетельствуют об объективности размера ущерба предоставленного истцом ответчику при направлении претензии.

Напротив, проведенные АО ГСК «Югория» при оценке страхового случая экспертизы в ООО «МирЭкс», ООО «Русоценка» не опровергнуты.

Заключением проведенной судом экспертизы № Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата», фактически подтверждены выводы сделанные при проведении страховщиком оценки ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи имевших место повреждений в ДТП 12.09.2017 года и активации всех подушек безопасности.

Фактически судебная экспертиза подтвердила выводы сделанные при проведении экспертиз ООО «Русоценка» № от 10.11.2017 года о размере ущерба и ООО «МирЭкс» № от 01.12.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил отсутствие объективных доказательств причинно-следственной связи ДТП и активацией подушек безопасности.

Допрошенный по инициативе истца эксперт ФИО13 не опровергает выводы сделанные специалистами ООО «МирЭкс» и выводы судебной экспертизы, поскольку все выводы в проведенной им экспертизе основаны на предположениях без фактического исследования объектов и противоречат сделанным им же выводам о возможности активации(сработки) подушек безопасности слева от водителя и не возможности срабатывания иных подушек безопасности которые имеются на транспортном средстве и которые включены ИП ФИО3 в состав ущерба, поскольку в судебном заседании установлено однозначно, что все подушки безопасности сработали одномоментно.

Соглашается суд с доводами представителя ответчика о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 относительно объема повреждений имевших место при ДТП 12.09.2017 года, который давал в суде не последовательные, не логичные сбивчивые, противоречивые показания, пытался уйти от ответов на конкретизированные вопросы ссылаясь на забывчивость.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что заключение эксперта ИП ФИО3 не является допустимым, надлежащих доказательств иного ущерба опровергающего размер ущерба определенный страховой компанией, истец не представляет, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи