Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-277/2019

копия

УИД 66КЫ0039-01-2019-000315-44

Дело №2-277/2019

Мотивированное
решение составлено 03 июня 2019г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 30 мая 2019г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что 09 августа 2018 года в 21:00 час. на участке дороги Нижние Серги – Михайловск – Арти 42км+450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Камри № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован, а его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ОАО «Наско», после чего ему на счет были переведены денежные средства в размере: 333 900,00 рублей на ремонт и устранение дефектов автомобиля, что является страховым возмещением; 52 197,98 утраченный заработок; 250,00 рублей причинение вреда здоровью. По претензии дополнительно 66 100,00 рублей. Итого страховая компания виновника максимально выплатила 400 000,00 рублей. Претензий к страховой компании ОАО «Наско» он не имеет. Однако сумма ущерба превышает размер компенсации, которую выплатила страховая компания. В связи с чем он обратился к независимому эксперту, для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта, либо годных остатков. Восстановить автомобиль он не имеет возможности, так как сумма восстановительного ремонта составляет 1 011 100 руб. без учета износа транспортного средства. Стоимость его автомобиля в неповрежденном виде составляет 756 090 руб., максимальная выплата страховой компании – 400 000 руб., стоимость годных остатков – 96 790 руб., таким образом, сумма убытков составляет 259 300 руб. Кроме материального ущерба причинен вред его здоровью, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 300 руб., расходы на независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5500,00 руб., расходы на независимую экспертизу по определению годных остатков в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 785,00 рублей., расходы по изготовлению копий документов 1 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что моральный вред связывает с тем, что причинен вред его здоровью. После ДТП его увезли на скорой помощи в больницу, так как были выходные, его отпустили домой., не госпитализировали. Он лечился амбулаторно с 9 августа по 21 сентября. У него был ушиб правой голени, перелом четырех ребер, гематома шеи, травма коленных суставов. Ответчик не предложил помощи, не интересовался его здоровьем. Он затратил средства на телеграмму о вызове ответчика на экспертизу, но он не явился. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту жительства, отзыв не представил.

Третье лицо ОАО «Наско» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 мин на участке дороги Нижние Серги – Михайловск – Арти 42км+450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Спортейдж № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был госпитализирован, автомобилю Тойота-Камри, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п.п.1,3, и знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем. (л.д.10)

Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2018г..

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2. в причинении ущерба истцу ФИО1 установлена, иных опровергающих его вину доказательств не представлено.

Транспортное средство Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56).

Как следует из пояснений истца, он обратился в страховую компанию ответчика ОАО «Наско», которой была произведена выплата в пределах лимита 400 000 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП Х.Т.Д. от 04.02.2019г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, принадлежащего истцу без учета износа составила 1 011 100, 0 руб, с учетом износа 444 400 руб. (л.д.23), стоимость годных остатков составила 96790 руб. (л.д.47).рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри,2007года выпуска на дату ДТП 09.08.2018г. составляет 756000 руб. (л.д.85)

Представленные истцом доказательства не опровергнуты иными доказательствами.

Соответственно суд считает, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика составит 756000 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) -400000 руб (выплаченное страховое возмещение) -96790 руб. (стоимость годных остатков) = 259210 руб.

Указанная сумма причиненного ущерба истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на телеграмму для вызова ответчика на независимую экспертизу в размере 770 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.63), расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб. (л.д.12,32). Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 268 480 руб.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной копии больничного листа истец ФИО1 находился на лечении у хирурга с 09.08.2018г по 21.09.2018г. (л.д.78-80).

Истец ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда ссылался на полученные повреждения, в том числе переломы ребер.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, гематомы в области правого коленного сустава возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и давления ремней безопасности. Данные повреждения имеют единый механизм образования, вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п.4в Постановления правительства РФ от 17.08.07г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. (в адм. м-ле).

Из данного заключения следует, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Нижнесергинской ЦРБ с диагнозом травматическая диффузная гематома мягких тканей грудной клетки-надключичная и подключичная область слева. Ушиб правого коленного сустава, серома правого коленного сустава.

Сведений о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия переломах ребер не имеется.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, их тяжесть, длительность лечения, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793 руб., оплаченных истцом по требованиям имущественного характера (л.д.5), а также в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 1504 руб. квитанция от 03.03.2019г. суд отказывает, поскольку истец не обосновал необходимость несения данных расходов, количество необходимых для суда копий документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 268 480, 0 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят ) руб., компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх