Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

55RS0016-01-2019-000136-38

Дело №2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району, МУП «Жилищник», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру незаконно ворвались работники МУП «Жилищник» ФИО7, ФИО6 и участковый уполномоченный полиции ФИО3 и незаконно отключили ее квартиру от электроэнергии, а ФИО3 кроме того, подставил ей подножку, удерживал её. В результате действий ФИО3 у нее до настоящего времени болит нога и рука. В суде ответчики унижали её и давали ложные показания против неё. А ФИО4 после суда угрожал ей возле подъезда дома. Просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району, МУП «Жилищник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Петербургская энергосбытовая компания», а также прокурор Кормиловского района.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в начале 2019 г., точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: р.<адрес>. Около 08 часов она собралась идти на работу, но пошла немного пораньше, чтобы зайти в МУП «Жилищник» к ФИО8 ФИО8 сказала, что к ним поступила бумага о том, что она ворует свет. Она вместе с ФИО7 и ФИО6 около 8-9 часов поехали к ней домой, чтобы проверить счетчик. Приехав, они зашли в квартиру, она включила обогреватель, ФИО7 посмотрел, сказал, что все нормально, никакого воровства нет, счетчик у нее работал, после чего он позвонил Кващук и ФИО9 сказав, что никакого хищения электричества нет. Со слов ФИО7, ей известно, что ФИО9 сказала ему, чтобы он все-равно отключал у нее электричество. Через некоторое время ФИО7 позвонила ФИО9 и сказала, чтобы он не уходил, так как она вызвала участкового. Приехал участковый Каптировский, она вынесла квитанции по оплате электроэнергии, показала им квитанции и закрыла дверь. Счетчики у нее в квартире проверили, все было нормально. Они стали отключать электричество в коридоре. Она пошла в квартиру за варежками, но Каптировский не стал её пускать и они начали в коридоре спорить. Каптировский схватил ее, и затолкал в квартиру, сломав при этом дверную ручку. ФИО7 и ФИО6 стояли в коридоре. Она стала выгонять Каптировского из квартиры, но он подставил ей подножку, закрутил руку, она закричала от боли. В это время подошли ФИО7 и ФИО6 и сказали, что им нужно отключить счетчик у нее в квартире. Каптировский затолкал ее в комнату, ФИО7 зашел отключать счетчик, а Каптировский стоял в дверном косяке и не выпускал ее из комнаты пока ФИО7 отключал счетчик, ФИО6 стоял рядом. Каптировский сказал, что посадит ее, и она сутки просидела в милиции. По поводу незаконного проникновения и причинения ей телесных повреждений, она обращалась с заявлением в полицию. Она испытывала нравственные страдания, обращалась на «Скорую», ей мерили давление, она пила таблетки. Просила взыскать с ответчиков 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взыскание с Минфина возможно, только на основании ст. 1070 ГК РФ, но указанных оснований в деле не имеется. Если возможно взыскание, то на основании ст. 1069 ГК РФ, но тогда взыскание происходит не с участкового как с должностного лица, а с МВД РФ, считает также, что нет оснований, предусмотренных данной статьей, поскольку отсутствует факт незаконности действий сотрудника полиции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что 14.01.2019 г. утром он по поручению директора МУП «Жилищник» - ФИО8 с инженером ФИО6 поехали отключать Барсук от электричества, по акту с Энергосбытовой компании – за неуплату по адресу: р.<адрес>. С августа 2018 г. Барсук была отключена от электричества. В январе 2019 г. они ездили к ней уже в пятый раз, так как она подключается сама. В это утро Барсук то запускала их в квартиру, то не давала пройти, в связи с чем пришлось вызвать участкового. Они зашли в квартиру вместе с Барсук, посмотрели, в квартире счетчик работал нормально. На счетчике было все нормально, она его не трогала, так как подключается всегда в подъезде. Счетчик должен был быть отключен, но она их не впускала, поэтому они всегда отключали в подъезде, но она всегда подключалась, поэтому они на щиток повесили замок. На следующий день старшая по дому позвонила и сказала, что все сломано и квартира Барсук опять подключена к электричеству. Дверную ручку в квартире Барсук никто не ломал. Подножек в отношении Барсук со стороны участкового, он не видел, так как стоял спиной к ним, а лишь слышал крики и ругань со стороны Барсук. По данному факту он уже давал показания в суде, его показания не были признаны ложными, он телесных повреждений ФИО2 не причинял и нецензурно в ее адрес не выражался.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 отключена от электроэнергии по адресу: р.<адрес> июля или с августа 2018 г., но она неоднократно подключалась сама. Им сообщали собственники данного дома о том, что ФИО2 подключается. Однажды при подключении ФИО2 сломала антенну. А ДД.ММ.ГГГГ произошел данный инцидент. Своим работникам она давала поручение на отключение от электроэнергии квартиры ФИО2 на основании уведомления Энергосбытовой компании на отключение за имеющуюся задолженность. Действиями работников – ФИО7 и ФИО6, ФИО2 моральный вред причинен не был. Действия работников по поводу проникновения в квартиру, не были признаны незаконными.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она является старшей по дому № по <адрес> в р.<адрес>. Дом у них коридорного типа и на каждом этаже имеется щитовая, с щитовой идет раздатка на две квартиры, а потом на четыре квартиры. В этой щитовой постоянно проходило подключение. В данной щитовой, где подключалась <адрес>, подключаются только 13 и 14 квартира. В связи с тем, что стали расти общедомовые нужды, собственники стали к ней обращаться – на каком основании это происходит, потому что ранее они устанавливали датчики движения для экономии электроэнергии. С данным вопросом она обратилась в энергосбытовую компанию, где узнала, что ФИО2 отключена от электроэнергии, а по факту – свет у Барсук был подключен. Самовольное подключение было неоднократно. И кроме того, ФИО2 своими действиями могла перепутать фазы, в результате чего могли сгореть в квартирах автономные котлы стоимость которых в пределах 50 тыс. руб. и вся бытовая техника. Она сообщила в МУП «Жилищник» о том, что ФИО2 самовольно подключена к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сказал, что они приехали проверить и отключить Барсук, но Барсук не дает отключать и попросил вызвать участкового. Она вызвала участкового. Затем позвонили с МУП «Жилищника» и сказали, что ФИО2 отключили от электроэнергии. Затем снова было подключение, на щитовую повесили навесной замок, но замок был сорван. При нарушении данного замка был разбит блок питания общедомовой антенны. Так как блок питания общедомовой, то собственники опять складывались и меняли блок питания. В адрес ФИО2 она нецензурно не выражалась, не оскорбляла ее, не причиняла ей телесные повреждения. Ранее ее уже допрашивали в суде по делу об административном правонарушении в отношении Барсук в качестве свидетеля, ее показания не были признаны ложными. Своими действиями какие-либо нравственные страдания ФИО2 она не могла причинить. Непосредственно при конфликте ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО7

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ему позвонила ФИО5 и попросила приехать к ним по адресу: р.<адрес> зафиксировать незаконное подключение к электроэнергии ФИО2 Он подъехал по данному адресу минут через 15-20, на третьем этаже находились ФИО7 и ФИО6, они показали ему щиток, где был зафиксирован факт незаконного подключения к электроэнергии. Он зашел к ФИО2 домой, она ему показала квитанции, документы, после чего он позвонил в энергосбытовую компанию Бенецкому, который подтвердил факт того, что в июне 2018 г. Барсук была отключена от электроэнергии за имеющуюся задолженность и разрешение на подключение, ей никто не давал. Он предупредил ФИО2, что будет составлять в отношении нее протокол, получать объяснения. ФИО2 стала вести себя неадекватно – кидаться драться, выражаться нецензурно, хватать его за форменное обмундирование. Дверь в квартиру была открыта, ручку на двери никто не ломал. ФИО2 вцепилась в него, расцарапала ему лицо, в результате чего ему пришлось сделать ей подножку и прижать к полу, она стала кричать, что он сломал ей ногу. Он позвонил в дежурную часть, вызвал оперативную группу. ФИО2 доставили в больницу к хирургу, так как она жаловалась, что у нее сломана нога, хирург ушиб ноги у нее не зафиксировал. На ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 7.19, 19.3 КоАП РФ, набран материал по ст. ст. 318, 319 УК РФ. Материал направлен в следственный комитет. ФИО2 также написала на него заявление по факту незаконного проникновения в квартиру. По обоим заявлениям Следственным комитетом было отказано в возбуждении уголовного дела. Его действия по применению в отношении ФИО2 физической силы, по незаконному проникновению в жилище, по факту задержания не были признаны незаконными. Административные протоколы в отношении ФИО2 считает, что составил законно. По ст. 19.3 КоАП РФ дело было прекращено, так как составил протокол не по той статье, вместо ст. 19.3 ч.1 надо было по 20.1 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. В отношении ФИО2 нецензурной бранью не выражался. По делу об административном правонарушении давал показания в суде, показания не были признаны заведомо ложными, кроме того, в отношении него проводилась служебная проверка, его действия были признаны законными и обоснованными.

Ответчик ОМВД России по Кормиловскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признают, полагают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда необходимо установить противоправность действий должностного лица органа внутренних дел, факта наступления вреда, вину должностного лица в причинении вреда, наличие причинной связи между этими элементами. Истцом не доказано наличие перечисленных оснований. В частности отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о нарушении сотрудником полиции действующего законодательства. ОМВД по Кормиловскому району проведена служебная проверка по факту применения физической силы и специальных средств к ФИО2, в действиях участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району ФИО3 нарушений действующего законодательства, не установлено. Доводы истца о совершении должностным лицом в отношении нее незаконных действий не находят своего подтверждения, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району лейтенант полиции ФИО3, действовал в соответствии с нормами закона о полиции, в целях реализации задач по охране общественного порядка, пресечения административных правонарушений, в рамках служебных полномочий. Также не установлен факт причинения ФИО2 морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Петербургская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Указанная норма направлена на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный в частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

При этом возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях ФИО1, ФИО12, ФИО13» на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Кормиловского клиентского офиса Омской энергосбытовой компании ФИО14 в адрес директора ООО Жилищник была направлена заявка на ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: р.<адрес> абонента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было произведено отключение.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области ФИО15 был удовлетворен иск акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и взыскана с ФИО2 в пользу АО «Петребургская сбытовая компания» задолженность за предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу по электроснабжению в размере 5717 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 6117 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Жилищник» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому потребителем ФИО2 взломан замок с дужкой на электрощитке, самовольно подключена квартира к электричеству, а также поврежден блок питания телевизионной антенны.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Жилищник» ФИО7 и ФИО6 в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО3 было произведено отключение квартиры ФИО2, по адресу: р.<адрес>. В ходе отключения квартиры истца от электричества, в отношении ФИО2 в связи с ее неправомерными действиями участковым уполномоченным полиции была применена физическая сила – загиб руки за спину, поставлена подножка. В результате данных действий ФИО3, ФИО2 пожаловалась на боль в ноге, в связи с чем, была доставлена для осмотра в Кормиловскую ЦРБ. В ходе осмотра ФИО2 хирургом каких-либо телесных повреждений у нее зафиксировано не было.

14.01.2019 г. в ОМВД России по Кормиловскому району поступило заявление ФИО2 по факту незаконного проникновения в квартиру участкового уполномоченного полиции ФИО3 Данное заявление было направлено в Омский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Омской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного следственного отдела СУСК РФ по <адрес> ФИО16 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 139, 285, 286 УК РФ.

Кроме того, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3 была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 07.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району лейтенант полиции ФИО3 совместно с электриком МУП «Жилищник» и старшей по дому прибыл по адресу: р.<адрес> целью пресечения незаконного подключения к электроэнергии. Хозяйка квартиры ФИО2 препятствовала осуществлению работником МУП и сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в связи с чем, к ней, в соответствии со ст. ст. 18, 19, 20, 21 п. п. 3, 6, ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», была применена физическая сила, проведен загиб руки за спину, после чего, она на служебном автомобиле, была доставлена в приемное отделение БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» для медицинского освидетельствования. По результатам проведенной проверки, в действиях ФИО3 нарушений дисциплины и законности при применении физической силы в отношении ФИО2 не усматривается.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 минут, находясь в общественном месте - коридоре многоквартирного дома адресу: <адрес> третий этаж в р.<адрес>, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, свои поведением выражала явное неуважение к обществу. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 данное постановление обжаловано не было.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело 5-82/2019) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кормиловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту оказания ею ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в коридоре многоквартирного дома по адресу: р.<адрес> неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В качестве свидетелей по данному делу были допрошены ФИО4, ФИО6, ФИО7, к их показаниям суд отнесся критически, но, несмотря на это, их показания не были признаны заведомо ложными и они не были привлечены к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, условиями компенсации морального вреда являются противоправные действия и вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчиков.

Ответчики ФИО7, ФИО3 находились в квартире истца ФИО2 на законных основаниях в связи с исполнением своих служебных обязанностей и трудовых функций с целью отключения её квартиры от электроэнергии в связи с имеющейся у ФИО2 задолженностью по оплате электроэнергии и самовольным подключением электроэнергии в её квартире. Противоправные действия ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в отношении ФИО2 не совершали, физического насилия к ней не применяли. Своим поведением истец дала повод для вызова участкового уполномоченного полиции и следственно-оперативной группы. Сопротивление законным действиям сотрудников МУП «Жилищник» по отключению квартиры ФИО2 от электроэнергии, а также действиям участкового уполномоченного полиции ФИО3 по оказанию содействия сотрудникам МУП «Жилищник» в осуществлении их трудовых функций, дало основание последнему для применения в отношении ФИО2 физической силы.

Незаконность, противоправность действий ответчиков не нашла своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в исследованных материалах дела.

В связи с отсутствием в действиях ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 нарушений действующего законодательства исковые требования к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району, МУП «Жилищник», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району, МУП «Жилищник», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 г.