Постановление № 5-779/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-779/2020

Дело № 5-779/2020 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 29 октября 2020 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием защитника – адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года в 16:20 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № на 101,9 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, допустило столкновение, в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Пшеничников Д.Н. в судебном заседании указал, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства. Протокол об административном правонарушении не содержит указание место совершения, а именно не указано «<адрес>». Кроме того, не указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО1, так и ФИО7 В протоколе не указан номер и дата заключения СМЭ, по результатам которой установлен легкий вред здоровью и составлен протокол. В сведениях о водителях место ДТП указано на 102 км, а в протоколе указан 101,9 км. Время произошедшего ДТП указано как 16 час.20 мин., однако данное время не соответствует действительности, что подтверждается сведениями ГКУ «ЦБДД Пермского края» о прохождении автомобилем марки «Тойота» пункта весового контроля. Из материалов дела следует, что столкновение произошло на встречной полосе, следы волочения автомобиля под управлением ФИО7 идут на встречной полосе. В протоколе указана марка автомашины <данные изъяты> №, однако повреждения получены автомобилем <данные изъяты> №. В протоколе отсутствует запись о том, ходатайствует ли лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, отсутствует подпись, данное право ФИО1 не разъяснялось. Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2020г. должностным лицом ГИБДД не составлялся и в материалах дела отсутствует. Отсутствует и осмотр транспортных средств. Протокол не содержит надлежащего описания места и события административного правонарушения, указанный недостаток является существенным. Отсутствие в протоколе надлежащего описания места и события административного правонарушения нарушает право лица на защиту. При назначении и проведении СМЭ, экспертам не были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КОАП, следовательно заключение эксперта является недопустимым доказательством. ФИО1, потерпевшая ФИО2 не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом установлено, что по делу имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнены при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства: протокол осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств, следы автомашины марки «Тойота», автотехническая экспертиза. Кроме того, показания водителя автотранспортного средства «<данные изъяты>» ФИО8 противоречат материалам дела и показаниям ФИО3, Пшеничникова. Адвокат не был уведомлен о проводимых мероприятиях по делу, был лишен возможности задавать вопросы эксперту.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в МО МВД России «Кунгурсий» 16 час.23 мин. 24.07.2020г. (л.д.14); протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 25.09.2020г. (л.д.4)); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД, согласно которому, в ходе проверки сообщения, поступившего в МО МВД России «Кунгурский», было установлено столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д.11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020г. (л.д.10), сообщениями из лечебного учреждения, протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.33-35); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.36); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.38), объяснениями ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 (л.д.39-42,50-53, 70-75,106,113), заключением эксперта № м/д, из которого следует, что у ФИО2 обнаружена рваная рана нижнего века справа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.95).

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

На основании исследованных в судебном заседании документов судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на 101,9 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге автомобиля LADA – Largus М835ОТ/43 под управлением ФИО4, допустило столкновение, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО5 Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ и получением травмы ФИО2 доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством, суд признает повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в 2019,2020 годам им были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, и имеющие один объект посягательства с рассматриваемым административным правонарушением - безопасность дорожного движения (л.д.121).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Доводы защитника о наличии в действиях именно водителя ФИО8 вины в произошедшем ДТП, поскольку он встал на полосу встречного движения с целью поворота, перекрыл видимость в направлении движения водителям ФИО1, ФИО3 являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что водитель ФИО1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортного средства, движущегося по главной дороге автомобиля допустил столкновение.

Таким образом, к позиции защитника ФИО6, фактически указывающего на виновность ФИО8 в произошедшем ДТП, суд относиться критически, как позиции защиты, желанию избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение, Данные доводы защиты опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает существенных противоречий между письменными пояснениями ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Доводы ФИО6 о том, что схема составлена с нарушениями требований административного законодательства, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела, подписаны понятыми, участниками ДТП и должностным лицом, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, даны надлежащим специалистом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Представленные стороной защиты фотографии, их доводы не опровергают обстоятельства установленные судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и фиксирует точное время и место, обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола, как доказательства по делу, не усматривается.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Доказательства не противоречат, дополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, обстоятельства совершения ДТП, суд считает, необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечить восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: администратор платежей: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***> КПП 590401001, р/с <***> Банк получателя: Отделение Пермь. КБК 18811601123010001140, БИК 045773001, ОКТМО 57722000. Плательщик ФИО1 Постановление от 29.10.2020. УИН 18810459200110011356.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья М.В.Третьякова

Подлинное постановление подшито в материалы дела № (59RS0№-25), дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.