Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2019по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости причиненных убытков, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 287 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; взыскании стоимости причиненных убытков, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В ноябре 2018 года истец обратилась в ООО «ТГК «Меридиан» за проведением кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно составленному ООО «ТГК «Меридиан» акту о выносе в натуре границ земельного участка инженером-геодезистом произведен инструментальный вынос 4-х точек по координатам на местности по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Однако установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № истцу не удалось, поскольку со стороны смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Ввиду изложенного, ФИО3 вынужден обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 стоимости причиненных убытков в размере 17 414 руб., которые складываются из суммы затрат, произведенных на оплату услуг ООО «ТГК «Меридиан» по проведению кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка (на сумму 10 000 руб.), и затрат на приобретение строительных и сопутствующих товаров для установки ограждения (забора) по границе земельных участков (на сумму 7 414 руб.).

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска ФИО3, просил суд иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Вместе с тем в своих объяснениях представитель ФИО2 не отрицал, что со стороны ответчика действительно совершаются действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ФИО4 согласно сведениям ЕГРН. При этом представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не согласна с результатами межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время ФИО4 инициировано судебное разбирательство, в целях исключениях из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 38 - 39).

Установлено также, что ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что в ноябре 2018 года обратилась в ООО «ТГК «Меридиан» за проведением кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно составленному ООО «ТГК «Меридиан» акту о выносе в натуре границ земельного участка инженером-геодезистом произведен инструментальный вынос 4-х точек по координатам на местности по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 14).

Однако установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № истцу не удалось, поскольку со стороны смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что(3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не отрицал, что с их стороны действительно совершаются действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ФИО4 согласно сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании данным земельным участком и наложения на нее запрета совершать действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 стоимости причиненных убытков в размере 17 414 руб., которые складываются из суммы затрат, произведенных на оплату услуг ООО «ТГК «Меридиан» по проведению кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего истцу земельного участка (на сумму 10 000 руб.), и затрат на приобретение строительных и сопутствующих товаров для установки ограждения (забора) по границе земельных участков (на сумму 7 414 руб.).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что после для установки ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ФИО4 им понесены вышеуказанные расходы.

Истец полагает, что понесенные расходы по оплате услуг ООО «ТГК «Меридиан» по проведению кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка и расходы на приобретение строительных и сопутствующих товаров для установки ограждения (забора) по границе земельных участков подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают 1) из договоров и других сделок; 2) вследствие причинения вреда, 3) вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 17 414 руб.Однако материалами дела подтверждается, что данная сумма денежных средств потрачена истцом в связи с заключением и исполнением договора по проведению кадастровых работ и договоров купли-продажи строительных и сопутствующих товаров. Наличия у ответчика перед истцом неисполненного договорного обязательства на указанную сумму материалами дела не подтверждается.

Также суд не усматривает оснований полагать, что ответчик причинил истцу вред на сумму 17 414 руб.

При этом суд исходит из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб на сумму 17 414 руб.

В данном случае, как уже указывалось, такие убытки возникли в результате действий самого ФИО3, который самостоятельно понес расходы, в связи с установкой ограждения принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, оценивая представлены доказательства в их совокупности,у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство на сумму 17 414 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенноес ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости причиненных убытков, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 287 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>; запретив ФИО4 совершать действия, направленные на воспрепятствование ФИО3 в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2019.

Судья____________________Абишев М.С.