Решение № 12-370/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 11 октября 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

*** инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) ***г. в 08 часов 25 минут на <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просит отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Так, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, перестроения он не осуществлял, преимущества у движущегося за ним транспортного средства не было, напротив тот не соблюдал дистанцию и скоростной режим, не указаны свидетели происшествия, протокол составлен через 6 дней после происшествия. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в нарушение требований закона в постановлении должностного лица не оценены его доводы о невиновности, процедура рассмотрения дела была нарушена.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что ***г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ***г. в 08.25 час.за нарушение п. 8.4 ПДД РФ на <адрес>. Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласился, что следует из поставленной им подписи.

Однако указанные в постановлении должностного лица от 4 сентября обстоятельства противоречат материалам дела, представленным суду, из которых следует, что Попов виновным себя не считал (объяснение Попова), оспаривая событие административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы и возражения Попова в ходе продолжающегося рассмотрения дела в нарушение правил главы 29 (статей 29.1-29.11) КоАП РФ никакой оценки не получили.

Вынесенное в отношении Попова постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене ввиду несоблюдения процедуры рассмотрения дела при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Попова, не согласившегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы по обстоятельствам рассмотрения дела суд не оценивает ввиду несоблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения действующего законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, являются достаточными для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 04 сентября 2017г. в отношении Попова.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к ответственности Попова не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания, отменить.

Вернуть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья Е.С.Сыренова