Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-2036/2024;)~М-1869/2024 2-2036/2024 М-1869/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-146/2025

№


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» (далее общество, Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ФИО1 целевой кредит на сумму 2207270 рублей (из них 1955000 рублей с целью приобретения транспортного средства, 95000 рублей –для приобретения дополнительного оборудования, 157270 рублей- оплата иных потребительских нужд) на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых (далее кредитный договор). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, определили платежную дату -07 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 49395 рублей. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства № №, который передавался в залог общества в качестве обеспечительной меры в рамках кредитного договора.

Также при подписании кредитного договора ФИО1 с ООО «Автомобилия» оформил сертификат № «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 40000 рублей, оплата услуги произведена за счет кредитных средств.

После ознакомления с условиями оказания услуги «Техническая помощь на дороге» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автомобилия» претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 рублей, ссылался, что выше названная услуга была навязана при заключении кредитного договора и в ней ФИО1 не нуждается.

Претензия ООО «Автомобилия» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сведения о расторжении договора отсутствуют, денежные средства ФИО1 не возращены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Автомобилия» договор, на основании которого был выдан сертификат «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца: 40000 рублей –денежные средства оплаченные по договору; 3063,24 –неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, 15000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить в части в пределах 24000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» (далее общество, Банк) был заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило ФИО1 целевой кредит на сумму 2207270 рублей (из них 1955000 рублей с целью приобретения транспортного средства, 95000 –для приобретения дополнительного оборудования, 157270 рублей- оплата иных потребительских нужд) на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых (далее кредитный договор). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору, определили платежную дату -07 каждого месяца, сумму ежемесячного платежа – 49395 рублей. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства № №, который передавался в залог общества в качестве обеспечительной меры в рамках кредитного договора.

Также при подписании кредитного договора ФИО1 оформил сертификат № «Технической помощи на дороге». Стоимость услуги составила 40000 рублей, оплата услуги произведена за счет кредитных средств.

При этом владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия».

Согласно сертификату № «Технической помощи на дороге» срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия один год, тариф «Стандарт+».

После ознакомления с условиями оказания услуги «Техническая помощь на дороге» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автомобилия», АО «Финансовые продукты», претензии в которой просил расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 рублей, ссылалась, что вышеназванная услуга была навязана при заключении кредитного договора и в ней ФИО1 не нуждается.

Претензии ООО «Автомобилия», АО «Финансовые продукты», были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензии ФИО1 получен не был, денежные средства не возращены.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась, что фактически услуги в рамках заключенного договора ответчиком не оказывались, само по себе активирование сертификата не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Оспаривая позицию истца, ответчик в письменных возражения указал, что по своей юридической природе, договор заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» является абонентским. Заключение данного договора осуществлено посредством присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее Правила), посредством заполнения на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Пунктом 12 Раздела III Правил установлено, что срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора

Пунктом 14 Раздела III Правил предусмотрено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость первого абонентского периода составила 16000 (из расчета стоимости всего договора 40000 рублей).

В связи с чем, представитель ответчика полагал, что в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 24000 рублей.

При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несение фактических затрат, связанных с исполнением договора в «первый период».

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно нарушение прав истца, неисполнение ответчиком требования о расторжении договора (отказе от его исполнения), возврате уплаченных по договору денежных сумм суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Автомобилия» на основании которого был выдан сертификат «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3063,24 рубля.

Суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом претензия ФИО1 о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, возврат денежных средств не произвел, таким образом право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 480,73 рубля.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений также подлежит удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. В обоснование своей позиции представитель ответчика в письменных возражения ссылался, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству.

Исходя из взысканных судом сумм следует, что размер штрафа составляет (40000+10000+2480,73)*50%=26240,36 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости в целях соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. С ООО «Автомобиля»в доход бюджета Губкинского городского круга подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 рублей (4000 рублей –за требования имущественного характера и 2 требования неимущественного характера 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» договор, на основании которого был выдан сертификат «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№) в пользу ФИО1 (№), 40000 рублей - оплаченные по договору, проценты (неустойку) предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2480,73 рубля, в дальнейшем взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, 1000 рублей –компенсацию морального вреда, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№)в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева