Решение № 2-2410/2025 2-2410/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2410/2025

Дело № 2-2410/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-000802-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.08.2024г. путем перевода денежных средств по номеру телефона ответчика +№ были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей. Получателем указанных денежных средств является ФИО1 Б., что в свою очередь подтверждается, что получателем и собственником номера телефона является ответчик. При телефонных разговорах между истцом и ответчиком, ответчик просил повременить с возвратом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика через систему обмена мгновенными сообщениями WhatsApp требование о возврате денежных средств. 14.01.2025г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 208,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 964 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражения относительно исковых требований не представил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета перевела в пользу ответчика ФИО1 Б. денежные средства в размере 600 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно ответом ПАО «СберБанк» на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18:44:21 с карты отправителя ЕСМС4173 на карту получателя Платежный счет *0290 внутренним переводом были отправлены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 600 000 рублей, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается ответом ПАО «СберБанк» на обращение истца.

В юридически значимый период времени стороны не состояли в каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме. Перечисление денежных средств не носило безвозмездный или невозвратный характер.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает заявленный платеж в адрес ответчика – безосновательным перечислением на карту ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований ФИО2, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО5О., от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также, не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, вне зависимости от наличия дружеских отношений с истцом и его семьей, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере 600 000 рублей, то есть в сумме фактически сбереженных ответчиком денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку сумма денежных средств в размере 600 000 рублей, признанная судом неосновательным обогащением ответчика ФИО5О., истцу возвращена своевременно не была, то с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 600 000 рублей, в размере 48 208,99 рублей, исходя расчета представленного истцом, указанный расчет признан судом арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 964 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 208 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 964 рубля, а всего 666 172? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025

________________