Апелляционное определение № 11-4665/2026 от 1 апреля 2026 г.

№11-4665/2026 Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-3224/2025

74RS0001-01-2025-002856-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н., секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО5, представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (далее – СНТ «Градостроитель») о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Градостроитель» получило подписанное 190 членами СНТ требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования с повесткой: досрочное прекращении полномочий председателя и членов правления на основании вотума недоверия; утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2025 год и членских взносов, утверждение штатного расписания на 2025 год, утверждение устава СНТ с изменениями 2022-2023 года, выборы председателя СНТ, выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, утверждение решений, принятых на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ организовало и провело внеочередное собрание СНТ по требованию 1/5 членов СНТ в полном соответствии с законом. Поскольку инициаторы собрания не предоставили ни одного проекта документа и материалы, планируемые к рассмотрению на общем внеочередном собрании, при проведении отсутствовал кворум, то собрание не смогло обсуждать вопросы повестки и принять решения. Однако ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> была опубликована информация, что внеочередное собрание, организованное правлением СНТ, было проведено с нарушением закона, что дает инициаторам внеочередного собрания право самостоятельного проведения внеочередного собрания.

Заочная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Градостроитель», проведенного в очно-заочной форме, на собрании были приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия председателя товарищества ФИО10 и действующего правления; утвержден отчет ревизионной комиссии, утверждена смета на 2025 год и размер членских взносов в сумме 1100 рублей за 100 кв.м. за 1 сотку, утверждено штатное расписание, утвержден новый устав СНТ с изменениями <данные изъяты> года, председателем СНТ избрана <данные изъяты> избраны члены правления СНТ и члены ревизионной комиссии, утверждены решения, принятые на собрании.

Истцы полагают, что вышеуказанные решения оспариваемого собрания являются недействительными, поскольку инициаторы внеочередного собрания не имели право самостоятельно обеспечивать проведение собрания, так как правлением товарищества не были допущены нарушения срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. Считают, что инициаторами собрания, проведенного самостоятельно, был нарушен порядок подготовки и проведения заочного голосования и очного заседания, поскольку в объявлении о проведении внеочередного собрания, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны дата окончания заочного голосования, а также дата, время и место проведения очной части собрания. Бюллетени заочного голосования не были направлены в правление до проведения очной части собрания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам собрания был составлен в письменном виде протокол собрания, который подписан председателем собрания ФИО25, которая не является председателем СНТ, а секретарем собрания является ФИО4 Председатель товарищества ФИО12 не являлся председателем оспариваемого собрания, а в бюллетенях заочного голосования отсутствуют решения по выборам председателя правления. В протоколе отсутствуют сведения об избрании ФИО25 председателем собрания. На очной части собрания председатель собрания также не выбирался, следовательно, все действия ФИО25, в том числе и подписание протокола являются незаконными. В протоколе не указаны лица, которые производили подсчет, отчета ревизионной комиссии не было, так как с начала 2023 года в СНТ отсутствует ревизионная комиссия. В протоколе так же отсутствуют сведения о том, что собрание принимало решение о тайном голосовании по выборам председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии, следовательно, тайное голосование является незаконным.

По вопросам повестки 1,3,5,6,7 и 8 не допускается заочное голосование, следовательно, голосование 392 членов СНТ по данным вопросам является незаконным, а принятые решения по этим вопросам являются недействительными.

Избранная председателем товарищества ФИО11 не является членом товарищества, так как решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии в члены СНТ, в связи с подачей заявления с нарушениями требований закона. Следовательно, решение оспариваемого собрания по вопросу выбора председателем товарищества ФИО13 является незаконным, влечет его недействительность.

В связи с тем, что ни одного бюллетеня заочного голосования не имеется в правлении, что не дает возможности установить наличие заочного голосования, то есть принятия участие в заочном собрании 392 членов СНТ, решения собрания являются недействительными.

Участие 74 членов в очной части собрания не составляет кворума оспариваемого собрания. Кроме того, незаконность заочного и тайного голосования на очной части собрания по выборам председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии само по себе помимо других оснований влечет недействительность решения собрания по указанным вопросам. Из видеосъемки очной части внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем не было голосования ни по одному вопросу повестки собрания. Решения оспариваемого внеочередного собрания, проводимого самостоятельно неизвестными лицами из инициаторов собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенного с грубейшими нарушениями закона, влекущими их ничтожность и соответственно недействительность решений, нарушают права истцов на организацию, проведение и принятие собранием решений в соответствии с законом.

Просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Градостроитель», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-6, 60-61).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 (т. 3 л.д. 30).

Представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО14 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Градостроитель» – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Градостроитель», проведенного в форме очно-заочного голосования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда третьи лица ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что соответствие или несоответствие кандидата выборной должности не относится к порядку проведения собрания и порядку принятия решений общим собранием и не может служить основанием для недействительности всех остальных решений общего собрания.

Кроме того, полагают, что принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном толковании закона, а именно, части 8 статьи 12 Федерального закона №, которой установлено, что днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества, а не общим собранием членов товарищества, как указано судом.

Указывает, что п. 2 ст. 9 Устава СНТ «Градостроитель» от 2019 года, устанавливающий днем принятия в члены товарищества день принятия соответствующего решения общим собранием СНТ, на который ссылается суд в решении, противоречит части 8 статьи 12 Федерального закона N 217-Ф3, и, соответственно, применению не подлежит.

Кроме того, считают, что нарушение норм материального права при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции, выразилось в неприменении части 9.1 статьи 12 Федерального закона №-Ф3, подлежащей применению в рассматриваемом деле, согласно которой отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона №-Ф3, не допускается. В ходе судебного разбирательства истцами были представлены два различных варианта протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО11 в принятии в члены отказано. Указанные протоколы отличаются друг от друга содержанием, в связи с чем, ни один из них не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. Представитель истцов, являющихся бывшими членами правления СНТ, в ходе судебного заседания на вопрос о причинах отказа ФИО11 в членстве, ничего пояснить не смог. Таким образом, решение правления о принятии либо об отказе в принятии члены СНТ ФИО11 отсутствует.

Указывают, что ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО11 полностью соответствующее требованиям статьи 12 Федерального закона № 217-Ф3, которое она направила в правление СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что днем принятия ФИО11 в члены товарищества является день направления заявления о приеме в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывают, что согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании, либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в материалы дела представлен бюллетень ФИО6, согласно которому по всем вопросам повестки собрания ФИО6 «воздержалась», то есть истец ФИО6 не имела права оспаривать принятые решения собрания, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил ее требования. Ходатайство о признании ФИО6 ненадлежащим истцом неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Также полагают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении инициативной группой порядка проведения и организации общего собрания по причине проведения собрания правлением СНТ по требованию 1/5 членов товарищества. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не был исследован судом в полной мере.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования/получения правлением СНТ документов, необходимых для рассмотрения и принятия решений на общем собрании. Также судом не учтен период новогодних праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который правление СНТ «Градостроитель» не работало, что было отражено на сайте, в связи с чем, не могло знакомить членов СНТ с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Таким образом, ввиду существенного нарушения порядка организации и проведения собрания Правлением СНТ, инициативной группой было правомерно в соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона №217-Ф3 организовано и проведено внеочередное собрание собственников.

Кроме того, уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, который в зимний период времени посещает очень малое количество садоводов. Отсутствие кворума на собрании, проведенном правлением (3,8%), также подтверждает отсутствие надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании.

Указание на несоблюдение инициативной группой части 10 статьи 17 Федерального закона №217-Ф3, согласно которой требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них, основано на неправильном толковании нормы, закрепляющей право, а не обязанность инициатора собрания предложить решение по каждому вопросу повестки собрания, что также свидетельствует о нарушении судом норм материального права при вынесении решения.

Истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь, в том числе на отсутствие кворума, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2024 года в правление СНТ «Градостроитель» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Градостроитель» в форме очно-заочного голосования инициированного 1/5 от общего количества членов СНТ «Градостроитель», которое подписало 190 человек. В повестке внеочередного общего собрания членов СНТ было указано: досрочное прекращении полномочий председателя и членов правления на основании вотума недоверия; утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2025 год и членских взносов, утверждение штатного расписания на 2025 год, утверждение устава СНТ с изменениями 2022-2023 года, выборы председателя СНТ, выборы правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, утверждение решений, принятых на собрании (т. 1 л.д. 22-29, 121).

Согласно протоколу № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО12 поручено обеспечить проведение внеочередного собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об опубликовании уведомления о проведении внеочередного собрания членов СНТ по требованию 1/5 членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было размещено на доске объявлений в помещении правления по адресу: <адрес>; на доске объявления, расположенной на территории СНТ, и на сайте СНТ «Градостроитель» (т. 1 л.д. 31-34).

Из протокола внеочередного собрания членов СНТ «Градостроитель» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов СНТ «Градостроитель» для участия в котором зарегистрировалось 18 человек, что составляет 9,5% от количества инициаторов собрания и 3,8 % от необходимого кворума, что значительно ниже кворума, собрание является неправомочным, несостоявшимся. Инициаторы собрания по предложенной повестке не подготовили предмета обсуждения и предложений, что также влечет невозможность рассмотрения и принятия решений по вопросам инициированной повестки (т. 1 л.д. 35, 36-39).

В связи с отсутствием кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания, организовали самостоятельно проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> была опубликована информация, что в связи с нарушением правлением порядка проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, а именно не уведомления членами правления садоводов о проведении собрания за две недели, необеспечения за 7 дней до указанной в объявлении даты проведения собрания ознакомления садоводов с документами по повестке собрания, не подготовке бюллетеней для первой части собрания, проводимой в силу закона заочно, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного собрания (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества размещено объявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начинается первая часть внеочередного общего собрания членов СНТ – заочное голосование. Дата второй части собрания в форме очного голосования будет объявлена за 2 недели до ее проведения. С документами по вопросам повестки можно ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТград, в чатах СНТ, и на стендах объявлений, бюллетени для голосования можно получить у волонтеров, указаны телефоны для связи без указания иных данных (т. 1 л.д. 41).

Представлен список кандидатов в правление и ревизионную комиссию СНТ и на должность председателя (том 1 л.д. 41- 42).

Из объявления без указания даты и места, где оно опубликовано, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут состоится вторая очная часть внеочередного собрания. Из акта следует, что данная информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46, т. 3 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в СНТ зарегистрировано заявление ФИО11 с указанием электронной почты о принятии ее в члены СНТ (т. 3 л.д. 106).

Согласно протоколу № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены итоги очередного годового собрания 2025 года, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, также был рассмотрен вопрос о принятии в члены товарищества граждан, в том числе ФИО11, которой было отказано в приеме в члены СНТ «Градостроитель» (т. 1 л.д. 180, т. 3 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ в ответ на заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнюю об отказе в принятии в члены СНТ в связи с предоставлением заявления не соответствующего части 5 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (т.1 л.д. 47-48).

Согласно итоговому протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Градостроитель», проведенного в форме очно-заочного голосования, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию 1/5 части членов СНТ, следует, что согласно реестру членов СНТ «Градостроитель» на ДД.ММ.ГГГГ числится 929 членов товарищества. Кворум составляет 465 членов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, для участия в собрании зарегистрировались 74 члена СНТ, 401 член предоставили свои решения по вопросам повестки бюллетенями заочно. Кворум имеется, собрание правомочно.

Результаты голосования определялись счетной комиссией по совокупности результатов заочного голосования и результатов очного голосования мандатами ДД.ММ.ГГГГ.

С 02 февраля по 03 мая проголосовали бюллетенями 392 члена СНТ (удалены бюллетени 9 членов СНТ, проголосовавших повторно на очной части собрания). ДД.ММ.ГГГГ мандатами проголосовали 74 человека.

В совокупности проголосовало 466 человек. Собрание правомочно.

Председателем собрания ФИО25 была оглашена повестка собрания, объявлено, что на очной части голосование будет тайным с использованием мандатов. Отчета ревизионной комиссии не было, в связи с тем, что председатель не допустил к проверке ревизионную комиссию. Протокол подписан председателем собрания ФИО25 и секретарем собрания ФИО4 (т. 1 л.д. 62, 122).

Согласно итоговому протоколу общим собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления; утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждена смета на 2025 год; утверждено штатное расписание на 2025 год; утвержден устав СНТ в новой редакции; избрана председателем СНТ ФИО11; избраны члены ревизионной комиссии и члены правления; утверждены решения общего собрания об установлении размера членских взносов и сроке уплаты; о сезонной подаче электроэнергии и ее оплате; установлении счетчиков; о применении санкций за самовольное подключение к ЛЭП; об обязанности садоводов пронумеровать свой участок и представить в правление документы, подтверждающие право собственности на участок; об оформлении пропуска на автомобиль стоимостью 100 рублей; о предоставлении земли под картофель с оплатой 150 рублей; о запрете парковок автомобилей на улицах; о разрешении председателю перераспределять денежные средства на хозяйственные нужды; об освобождении членов правления и членов ревизионной комиссии от уплаты членских взносов за 6 соток (т. 1 л.д. 43, 62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол был размещен на информационных стендах и сайте СНТ (т. 3 л.д. 117).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Градостроитель», в редакции 2019 года, пришел к выводу о том, что правление СНТ в соответствии с требованиями части 11 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, членами товарищества, организовавших самостоятельно проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, нарушен порядок принятия решения о проведении и порядка подготовки заседания общего собрания ввиду того, что на момент начала голосования ФИО11 членом СНТ «Градостроитель не являлась, следовательно, не могла быть кандидатом на должность председателя товарищества, в связи с чем оспариваемые решения являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности решений, принятых на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию 1/5 части членов СНТ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума (подпункты 1, 2 пункта 1).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из положений пункта 4 этой же статьи следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенных положений закона следует, что по данным основаниям решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если установлено: 1) наличие нарушений закона при организации и проведении общего собрания; 2) нарушения должны быть существенными и повлиять на волеизъявление участников собрания; 3) голосование лица могло повлиять на принятие решения; 4) принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 ФЗ № 217).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО7, ФИО6 и ФИО8 являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Градостроитель» (т. 1 л.д. 9,10, 19, т. 3 л.д. 52, 69).

Опубликованное на сайте СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания сведений о дате проведения очной части собрания не содержит, указано, что дата второй части собрания в форме очного голосования будет объявлена за 2 недели до ее проведения (т. 1 л.д. 41).

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о содержании уведомления о проведении собрания, размещенного, в том числе на сайте СНТ «Градостроитель», противоречит тексту уведомления, опубликованного на сайте СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102).

Объявление, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут состоится вторая очная часть внеочередного собрания, сведений о дате и месте его размещения не содержит (т. 1 л.д. 46).

Сведения о дате начала и окончания приема бюллетеней в уведомлении о проведении собрания отсутствуют.

Доказательств размещения документов по вопросам повестки общего собрания, на сайте, в чатах и на стендах объявлений товарищества ответчиком не представлено.

Из пояснений подателей апелляционной жалобы и их представителя в суде апелляционной инстанции следует, что решения внеочередного общего собрания членов СНТ, которые утверждены как решение по 9 вопросу повестки собрания, это решения об установлении размера членских взносов и сроке уплаты; о сезонной подаче электроэнергии и ее оплате; установлении счетчиков; о применении санкций за самовольное подключение к ЛЭП; об обязанности садоводов пронумеровать свой участок и представить в правление документы, подтверждающие право собственности на участок; об оформлении пропуска на автомобиль стоимостью 100 рублей; о предоставлении земли под картофель с оплатой 150 рублей; о запрете парковок автомобилей на улицах; о разрешении председателю перераспределять денежные средства на хозяйственные нужды; об освобождении членов правления и членов ревизионной комиссии от уплаты членских взносов за 6 соток (т. 1 л.д. 43).

Доказательств уведомления членов товарищества о рассмотрении указанных вопросов ответчиком не представлено.

Также не представлены ответчиком реестр регистрации бюллетеней, выданных для голосования, документы, принятые на общем собрании товарищества – штатное расписание, Устав СНТ в новой редакции.

Заявление о приеме в члены товарищества ФИО11 подано ДД.ММ.ГГГГ, в принятии в члены СНТ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления отказано (т. 3 л.д. 57, 106).

Согласно итоговому протоколу, количество членов товарищества составляет 929. Кворум составляет 465,5 (929/2+1). В голосовании участие приняли 466 членов товарищества. С 02 февраля по 03 мая проголосовали бюллетенями 392 члена СНТ (удалены бюллетени 9 членов СНТ, проголосовавших повторно на очной части собрания). ДД.ММ.ГГГГ мандатами проголосовали 74 человека.

Согласно листа регистрации, участие в очной части голосования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, приняло 74 члена товарищества (т.1 л.д. 181-183).

Вместе с тем, проверяя доводы возражений истцов об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия установила, что в листе регистрации членами товарищества указаны ФИО16 (<данные изъяты>) – в реестре ФИО17; ФИО18 (<данные изъяты>) – в реестре ФИО19; ФИО24 ФИО27 (<данные изъяты> 59) – в реестре <данные изъяты> ФИО28; ФИО20 (<данные изъяты>) в реестре ФИО21

Кроме того, ФИО21 указан в реестре регистрации еще раз как собственник участка <данные изъяты> ФИО22 указан в листе регистрации дважды – как собственник участка улица <данные изъяты>

Таким образом, из общего количества проголосовавших членов товарищества 466 подлежит исключению 5 голосов (ФИО16, ФИО18, ФИО24 ФИО27, ФИО23, ФИО22, как дважды, учтенный). Количество членов СНТ, проголосовавших в очной части составит 461.

С учетом изложенного, кворум при проведении собрания отсутствовал.

В связи с изложенным, решения общего собрания, указанные в итоговом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными), как принятые при отсутствии необходимого кворума, а решения, принятые по 9 вопросу, и как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности решений общего собрания ввиду его недействительности, по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку решения, принятые на общем собрании являются ничтожными.

Выводы суда, на основании которых суд пришел к наличию оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, к неправильному принятию неправильного решения не привели.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку участвовала в голосовании, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку ФИО1 оспаривала решения собрания не только по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.