Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2-775/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчицы мебель, стоимостью 47 350 рублей. Истицей 04.03.2017г. обнаружены недостатки этого товара: царапины на глянцевой поверхности верхней крышки комода, брак на зеркале углового шкафа, несоответствие нижней планки углового шкафа заявленному материалу, повреждение задней планки углового шкафа, отсутствие заглушек на угловом шкафе и макияжном столике, отсутствие фрезы по краю крышки на макияжном столике, цоколь ЛДСП просверлен не вровень корпусу, сколы на нижней планке двустворчатого шкафа, неровность его право боковой поверхности. ФИО1 05.03.2017г. в устной форме, а 13.03.2017г. - письменно, обратилась к истице с претензиями, потребовав принять от неё товар ненадлежащего качества и вернуть за него, а также оплаченные за работу по установке мебели, деньги. Ответчица на претензии не отреагировала. Уточнив исковые требования, истица ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ИП ФИО2 деньги за мебель в размере 47 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по состоянию на 21.08.2017г. в размере 66 763 рублей, а также понесённые ею по делу судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Она дополнила, что до настоящего времени ответчицей не принято мер для устранения недостатков товара, от общения с ней ФИО2 уклоняется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы ИП ФИО2 по основаниям ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку направленные ей судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвратились с отметкой об истечении их срока хранения на почте.

Выслушав объяснения истицы исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ). В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На л.д.9-11 представлена копия заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истицей ФИО1 у ответчицы ИП ФИО2 заказаны шкаф угловой, комод МДФ, шкаф двухстворчатый, стол макияжный, изготовление которых предусматривалось из ЛДСП цвета «Орех». В заказе отражено, что стоимость товара, с учётом его подъёма в квартиру и сборки мебели, составляет 46 382 рубля. К заказу приобщены эскизы мебели, с описанием её комплектации.

Истицей оплата мебели, с учётом её заказа, доставки и предоплаты, произведена в общей сумме 47 350 рублей, что подтверждено товарными чеками (л.д. 12-13).

Фактическое состояние переданной истице ответчицей мебели отражено на представленных фотографиях (л.д.20-24) и описано в заключении эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на шкафу угловом имеется несоответствие крепления петли левой двери. В левой задней его части имеется вздутие ламинированного ДСП, правое зеркало имеет царапины, двери шкафа на разном уровне, цоколь не вровень корпусу, отсутствуют заглушки. На комоде крышка (столешница) имеет царапину в средней части, его цоколь не вровень корпусу. На двустворчатом шкафе имеется расслоение нижней части, двери на разном уровне. На макияжном столике отсутствуют заглушки, его цоколь также не вровень корпусу.

Суд считает, что указанные дефекты являются существенными, свидетельствующие о том, что проданная истице ответчицей мебель некачественна, что действительно нарушает права ФИО1, как потребителя.

Согласно ст.13 названного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ФИО1 13.03.2017г. обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией (л.д. 7-8), в которой изложила обнаруженные недостатки товара, потребовала принять от неё некачественный товар и возвратить уплаченные за него деньги.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ИП ФИО2 на данную претензию не ответила, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд считает, что ответчицей не представлено доказательств исполнения ею в полном объёме своих обязанностей, как продавца, продать ФИО1 товар надлежащего качества и комплектности в сроки, определённые договором купли-продажи. Ею не представлены также доказательства того, что исполнению этих обязанностей препятствовала сама истица, или имелись иные обстоятельства непреодолимой силы, сделавшими невозможными исполнение обязанностей по договору купли-продажи.

Суд считает, что в данном случае у истицы ФИО1 имеются законные основания для отказа от договора купли-продажи мебели, с предъявлением требований о возврате уплаченных за неё денег, поскольку выявленные недостатки товара не могут быть устранены на месте, требуют замены его основных деталей.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей ФИО1 заявлены законные требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи оплаченных комплектующих товара, которая за 141 день (по 21.08.2017г.), что составит: 47 350 х 1% х 141 = 66 763 рубля.

Суд учитывает, что размер данной неустойки значительно превышает денежную сумму, требуемую истицей с ответчицы в возмещение проданного е некачественного товара.

Суд считает, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд считает, что требуемая истицей неустойка подлежит уменьшению до размера основных денежных требований ФИО1, т.е. до 47 350 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что невыполнение ответчицей обязанностей по договору действительно причинило истице моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу не получения качественного товара, на что она вправе была рассчитывать. Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда, разумным и справедливым, соразмерным характеру нарушенных прав с ответчицы в пользу истца следует взыскать 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (47 350 + 47 350 + 1000) х 50% = 47 850 рублей.

По основания ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г.Каменск-Шахтинский в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 4071 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, уплаченную за мебель, в размере 47 350 рублей, неустойку 47 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47 850 рублей, а всего 143 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 4071 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2017г.