Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-338/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000033-15

дело № 2-338/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

ФИО1 истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

ФИО1 ответчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Чистопольский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки в размере 130 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении в доход ее государства.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва ФИО3 Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО3 через посредника ФИО2 передал взятку в сумме 130 000 рублей должностным лицам Военного комиссариата Республики Татарстан за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующих принятие данного решения должностными лицами Военного комиссариата Республики Татарстан.

Истец считает, что данная сделка является ничтожной, противной основам правопорядка, а денежные средства 130 000 рублей, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12

ФИО1 истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 казначейства по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, ФИО1 ответчика на судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, указали, что все денежные средства были переданы другим людям, у него осталось лишь 30 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва ФИО3

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ.

Из приговора суда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата Республики Татарстан через посредника за совершение действий, способствующих принятию решения об освобождении его от прохождения военной службы, а равно гарантирующих принятие данного решения должностными лицами Военного комиссариата Республики Татарстан. Он обратился за посредническими услугами к ФИО2, и, получив согласие, в кабинете № Военного комиссариата <адрес>, Чистополького и <адрес>ов Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, через посредника ФИО2, передал взятку в виде денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Приговор и постановление вступили в законную силу.

Принимая во внимание установленные приговором суда и постановлением следователя обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 была совершена сделка, в результате которой последний получил денежные средства, данная сделка квалифицирована органами предварительного следствия по уголовному делу как взятка, следовательно, данная сделка является ничтожной, поскольку совершена ФИО2 умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы ФИО2 о том, что, что большую часть денежных средств он передал иным лицам, суд отклоняет, поскольку последующее распоряжение данной суммой по своему усмотрению не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление и конфискацией имущества, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки в размере 130 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета Чистопольского городского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева