Решение № 2-2947/2024 2-2947/2024~М-2531/2024 М-2531/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2947/2024

К делу №2-2947/24

УИД 23RS0050-01-2024-003656-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 сентября 2024 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Беляева О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 388.01 рублей, из которых: сумма основного долга – 28348.68 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 305.01 рублей; сумма штрафов - 32 734.32 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2161.64 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее –истец, банк) и ФИО2 (далее –ответчик, заемщик, клиент) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 85 000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза "Стандарт"» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт»» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету ФИО2 проценты по договору за пользование займом в последний раз начислялись ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что поскольку имелась просроченная задолженность свыше 30 дней банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО2 полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности как исходя из ежемесячного обязательства оплаты, так и исходя из обязательства оплаты по требованию кредитора, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности с момента вынесения судебного приказа до его отмены. Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с таким заявлением также по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил,суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным Законом срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева