Решение № 2А-1323/2024 2А-1323/2024(2А-7134/2023;)~М-7160/2023 2А-7134/2023 М-7160/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1323/2024

Дело № 2а-1323/2024 (№2а-7134/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-009574-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по ...., ФСИН России, УФСИН России по .... о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... (далее также ФКУ СИЗО-1, учреждение). Администрацией ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена карта для осуществления звонков «Зонателеком» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался услугами указанного оператора. Вместе с тем, осуществление звонков производилось не в специально оборудованных для этого помещениях, а в местах, определенных администрацией учреждения, - в коридорах. В связи с этим истец был вынужден общаться с близкими родственниками и иными лицами в присутствии посторонних, в связи с чем не мог открыто выражать чувства и эмоции, боясь насмешек и разглашения услышанного, что отрицательно сказывалось на его эмоциональном состоянии. Полагает, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 были допущены нарушения Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по нарушению порядка предоставления телефонных разговоров, присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков, первоначально заявленных в иске, - Министерства финансов Российской Федерации и УФК по .... на надлежащего ответчика ФСИН России.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал. Указал, что было нарушено право на приватность телефонных разговоров, так как он и другие подозреваемые, обвиняемые находились в одном коридоре, что мешало вести диалог с собеседником, полноценно выражать свои эмоции и чувства.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО № УФСИН России по ...., ФСИН России, УФСИН России по .... ФИО4 просила иск оставить без удовлетворения, поддерживая доводы письменных возражений, в которых указала на соблюдение сотрудниками учреждения требований предоставления телефонных звонков.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, требования административного иска поддерживал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент возникновения спорных отношений регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (далее- Правила).

В соответствии с п. 6 части 2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Пунктом 150 Правил установлено, что подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор (пункт 151 Правил).

В соответствии с п. 152 Правил телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и обвиняемый и его абонент.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ СИЗО-1 и ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование программно-аппаратного комплекса «Зонателеком» №БП/2707/62, предметом которого является в том числе взаимодействие между техническими специалистами ООО «ОССТ» и ответственными сотрудниками Учреждения с целью улучшения качества работы внедренных систем (п. 2.1). Взаимодействие направлено на формирование и развитие процесса, в том числе, предоставления услуг связи с использованием технических средств IP-телефонии и технологии видеоконференцсвязи для лиц, содержащихся в ИУ (п. 2.2).

По информации ФКУ СИЗО-1 в режимных корпусах № и № установлены по 2 телефонных аппарата «Зонателеком», что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Из справки начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 была выдана карта «Зонателеком» и предоставлялось право на телефонные переговоры в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО6, номер абонента № (разговор не состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО6, номер абонента № (разговор не состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО6, номер абонента № (разговор не состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО6, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО7, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО7, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО8, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО7, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО8, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО8, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО8, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО9, номер абонента № (разговор не состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО9, номер абонента № (разговор не состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО10, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5, номер абонента № (разговор состоялся);

ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО7, номер абонента № (разговор состоялся).

Осуществление указанных телефонных разговоров подтверждается также детализацией телефонных звонков, представленных административным истцом, и журналом учета звонков, журналом телефонных переговоров (видеопереговоров) подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Кроме того, из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность телефонных разговоров составила 6 мин. 56 сек; ДД.ММ.ГГГГ – 9 мин. 44 сек. и 7 мин. 21 сек.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 мин. 55 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 15 мин.

Жалоб со стороны ФИО1 на организацию телефонных звонков в адрес СИЗО-1 в период его содержания в указанном учреждении не поступало, что следует из журналов № и № (том 1) учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №, 3 и №.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО11, младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО12, что при наличии разрешения суда или следователя лица, содержащиеся под стражей, пишут заявление на имя начальника учреждения о предоставлении им телефонных звонков, после чего определяется дата и время вывода заключенных на телефонные переговоры. Вывод на телефонные переговоры осуществляется покамерно, с учетом количества заявлений, поступивших по данной камере. Лица из разных камер одновременно не выводятся. Из одной камеры может быть выведено несколько осужденных. В корпусе № место для телефонных переговоров оборудовано в коридоре, в корпусе № – около следственных кабинетов. Сотрудником прослушиваются телефонные переговоры. Если из камеры выводится более двух человек для осуществления телефонных переговоров, то двое осуществляют звонки, остальные ожидают отдельно: в корпусе № – в свободном кабинете для следственных действий, в корпусе № - в тамбуре на входе на этаж, отделенном от места, где осуществляются переговоры решеткой и металлической дверью. Жалоб от ФИО13 относительно порядка предоставления телефонных разговоров не поступало.

Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 103-ФЗ и Правил не следует, что требуется обязательное изолирование телефонных аппаратов для конфиденциальности проведения телефонных разговоров подозреваемых и обвиняемых. Под специальным оборудованием помещения подразумевается оборудование его телефонной связью, а также обеспечение возможности прослушивания разговора со стороны сотрудников СИЗО.

В данном случае помещения ФКУ СИЗО-1, в которых проводились телефонные переговоры, в том числе ФИО1, оборудованы для этих целей телефонными аппаратами, а также оборудованием для контроля переговоров со стороны сотрудников СИЗО-1, чего достаточно для соблюдения требований п. 152 Правил.

Доводы иска о том, что при осуществлении телефонных разговоров присутствует около 10 человек, что не позволяет открыто выражать чувства и эмоции, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в режимных корпусах № и № установлено по 2 телефонных аппарата, что технически не позволяет осуществить телефонных разговор более двух подозреваемых и обвиняемым одновременно, оставшиеся лица, выведенные из камеры, ожидают очереди на телефонных разговор за пределами помещения, в котором производятся переговоры.

Также из материалов дела следует, что право на телефонные переговоры административным истцом было реализовано. Более того, учитывая продолжительность состоявшихся телефонных разговоров, невозможно прийти к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали условия для осуществления разговора, а посторонние люди и шум не позволяли полноценно реализовать указанное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ СИЗО-1 не допущено нарушений порядка предоставления телефонных разговоров ФИО1, право на телефонные разговоры было им реализовано, в связи с чем права административного истца нарушенными не являются. Соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков по нарушению порядка предоставления телефонных разговоров у суда не имеется.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку нарушений в действиях ФКУ СИЗО-1 не установлено, основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В административном иске ФИО1 оспаривает события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1, в котором он содержался по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного процессуального срока, каких-либо убедительных аргументов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости восстановления данного срока, также не приведено.

Административный истец, предполагая нарушение своих прав и имея возможность обратиться в суд, в том числе через своего представителя, с соответствующими требованиями длительный период времени не обращался, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.