Апелляционное постановление № 22-2063/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/1-85/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2063/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от <дата>.

Выслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, указывает, что действующее на момент рассмотрения его ходатайства взыскание сейчас уже погашено, все имеющиеся у него до этого погашенные взыскания, совершены им были по глупости и без злого умысла. Данные нарушения он признал и после проведенной воспитательной беседы сделал для себя правильные выводы. Полагает, что наличие имеющихся у него погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В настоящий момент он работает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречным на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый законом срок наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания и уверенность осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны: по прибытии в учреждение принимал участие в общественной жизни колонии, проявлял полезную инициативу, а позже изменил свои взгляды на жизнь и начал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, 16 взысканий, одно из которых действующее.

Суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора и администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Все обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко