Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020(2-8803/2019;)~М-5798/2019 2-8803/2019 М-5798/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1546/2020

№ 2-1546/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ФИО2 А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А11 обратился в суд с иском к ФИО2 А12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивировав свои требования тем, что он является собственником Х 04 августа 2019 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчику, в результате перелива воды через поддон душевой кабины, в связи с чем ему причинен материальный вреда в размере 138001,20 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138001,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А13 действующий на основании доверенности от 31 августа 2019 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 71783 рубля, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 А14., действующий на основании доверенности от 25 октября 2019 года, исковые требования не признал, при этом факт залива не отрицал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х, ответчик - собственником Х по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2015 года, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2017 года.

Согласно справке МУ МВД России «Красноярское» ОП № 2 от 7 февраля 2020 года, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в Х проживал и был зарегистрирован по месту пребывания с 6 июня 2019 года по 5 августа 2019 года, на основании Договора найма жилого помещения от 7 июня 2019 года, Шешанло А15

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 4 августа 2019 года из Х произошел залив квартиры истца, причиной чего послужил перелив поддона душевой кабины, что подтверждается пояснениями представителя истца, Актом залива жилого помещения У от 5 августа 2019 года, Экспертным заключением У от 16 июля 2020 года с пояснением к экспертному заключению У от 21 сентября 2020 года, согласно которому иных причин залива не установлено.

В результате залива в кухне-гостиной истца проявились множественные следы от протечек на стене, в центральной части стены вздулся штукатурно-покрасочный слой, в гардеробной на стене образовался потек, вышел из строя потолочный светодиодный светильник, что следует из Акта залива жилого помещения У от 5 августа 2019 года, Экспертного заключения У от 16 июля 2020 года, согласно которому стоимость ущерба составила 71783, 41 рубля.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, заявке на оказание услуг от 4 августа 2029 года, Акту выполненных работ от 4 августа 2019 года? квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аватар-Сибирь» истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 74783, 41 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что залив мог произойти по любой иной причине, суд, при вышеприведенных обстоятельствах, находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с Шешанло А16., суд не принимает во внимание, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и обязана содержать его в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. При этом суд учитывает право ответчика, при наличии законных оснований, на предъявление регрессных требований к третьему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу заливом 4 августа 2019 года, должна быть возложена на ФИО2 А17. в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 74783, 41 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в ведомости объемов работ, являющейся приложением к Экспертному заключению, необоснованно включены работы по разборке, обработке, устройству покрытий полов, поскольку из Акта осмотра У от 4 августа 2019 года не усматривается попадание воды на пол и повреждение ламината, суд не принимает во внимание, поскольку согласно таблице 1 Экспертного заключения У от 16 июля 2020 года, частичный демонтаж ламината необходим для ремонта перегородки из ГКЛ посредством замены листов и звукоизоляции, соответственно, расходы на демонтаж и монтаж напольного покрытия не подлежат исключению из стоимости ущерба.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2019 года и квитанциям от 1 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4200 рублей, на проведение оценки в размере 9500 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2019 года, договором У от 15 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому чеку от 15 августа 2019 года, квитанцией от 31 августа 2019 года.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2443, 5 рубля, всего 11943, 5 рубля.

Расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Счету на оплату У от 20 июля 2020 года, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», составила 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А19 в пользу ФИО1 А18 в счет возмещения материального ущерба 74783, 41 рубля, судебные расходы в размере 21943, 5 рубля, а всего 96726, 91 рубля.

Взыскать с ФИО2 А20 в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья