Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1601/2018;)~М-1729/2018 2-1601/2018 М-1729/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В..

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Xiaomi <данные изъяты>, стоимостью 28490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно телефон не включается, при загрузке синий экран. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что ему ответили, что денежные средства на товар не вернут, так как товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие в нем существенного недостатка. В связи с этим истец обратился с письменной претензией, в которой им был указан недостаток товара и требования произвести расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 28 490 руб. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования клиента. Поскольку требования не были удовлетворены, а также согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он предъявил требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которое также исполнено не было. Для доказательства и обоснования своих претензий, он обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт-Аналитик». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного недостатка, за который должен отвечать продавец. Заключением установлено, что в товаре использованы некачественные комплектующие, а именно основанная плата. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, он вынужден обратиться в суд. Из-за действий ответчика он попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия, он находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и физические страдания, глубоко морально переживал. Тем самым ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 28 490 руб., 7 000 руб. оплаченные за экспертизу, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период с 12.07.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 37 891 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв, в котором признает заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 490 руб. и 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части просит в иске отказать. Так же указал на применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфон PDA Xiaomi Mi 6 64 GB BI. При приобретении данного смартфона истцом был оплачено 28490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Стоимость приобретенного товара сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также из кассового чека следует, сто гарантия производителя составляет 12 месяцев.

Суд считает установленным, что в ходе эксплуатации товара у него были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит, истец предъявил ответчику претензию, из которой следует, что в процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, носящие производственный характер: телефон не включается, при загрузке синий экран. В претензии также содержалось требование расторгнуть договор купли - продажи, а так же возвратить уплаченную за товар сумму. При необходимости проверить качество товара производить проверку в присутствии истца и на время нахождения товара у продавца, в 3-ех дневный срок предоставить истцу во временное пользование аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответчик на претензию не прореагировал.

Согласно заключения специалиста №, проведенного ООО «Эксперт-Аналитик», в Смартфоне Xiaomi Mi 6 64GB Black S\N: 15801/20003712 обнаружен недостаток «Не включается». Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие, а именно основная плата. В связи с долгосрочностью (более одного месяца) и дороговизной ремонта (стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата), обнаруженные недостатки являются производственными существенными.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «МВМ» и возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на выявленный существенный недостаток товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из изложенного следует, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в Смартфоне Xiaomi Mi 6 64GB Black S\N: 15801/20003712 обнаружен недостаток «Не включается». Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие, а именно основная плата. В связи с долгосрочностью (более одного месяца) и дороговизной ремонта (стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата), обнаруженные недостатки являются производственными существенными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного недостатка в период гарантийного срока, нарушением требований ст. 18 Закона о Защите прав потребителей о сроках устранения недостатков, в связи с невозможностью использовать смартфон по назначению длительное время в гарантийный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы.

Суду не представлено доказательств того, что после обращения в суд ответчик выплатил ФИО1 стоимость товара.

Согласно имеющемуся товарному чеку, стоимость приобретенного истцом смартфона составила 28 490 руб. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию: 28 490 рублей, сумма, уплаченная ФИО1 за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено в этот же день, соответственно, срок для выполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с 13.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления, в рамках заявленных требований) подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара (28490 руб.), что составит на день вынесения решения: (28490 рублей х1%) х 132 дня просрочки = 37 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом того, что приобретенный им товар не относится к товарам первой необходимости, кроме того размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки за отказ о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неудовлетворением требований потребителя, ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (нематериальных требований, компенсации морального вреда (28 490 руб. +10 000 руб. + 2 000 руб.) / 50% = 20 245 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается документально и не вызывает у суда сомнений. Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права. В связи с чем, данная сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((28 490 руб. + 37 607 руб.) -20 000 руб.)х 3 %+800 руб. и неимущественных требований (компенсации морального вреда 300 руб. ), подлежит взысканию с ответчика в размере 2 483 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, в виду удовлетворения исковых требований и поступившим от ответчика соответствующим заявлением, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный Смартфон Xiaomi Mi 6 64GB Black S\N: 15801/20003712.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 6 64GB Black S\N: 15801/20003712, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 и взыскать с ООО «МВД» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 28 490 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20 245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар смартфон Xiaomi Mi 6 64GB Black S\N: 15801/20003712 в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: Мартынова Н.В.