Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

№ 2-148/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 июля 2020 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 86000 с процентной ставкой 28% годовых до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208977,83 руб., из которых 79924,01 руб. – сумма основного долга, 129053,82 руб. – неустойка. Между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, просила применить срок исковой давности, так как задолженность образовалась с 08.04.2014 года. Кроме того, поясняла, что погасила задолженность примерно в 2015 году, но документы, подтверждающие это, у нее не сохранились. В Банке выписку ей не дали. Доказательств в обоснование своей позиции, о погашении задолженности ей не предоставлено.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит исковые требования ООО «Консалт Плюс» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 86000 с процентной ставкой 28% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 208977,83 руб., из которых 79924,01 руб. – сумма основного долга, 129053,82 руб. – неустойка.

Между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО) 30.05.2017 г. заключен договор уступки прав требования №3026, 30.03.2018 г. между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор №07/2 от 30.03.2018 г. уступки права требования, согласно которому к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 126685,60 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из иска, ответчица допустила просрочку по платежам с 08.05.2014 г.

30.12.2019 г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка отменен приказ от 09.12.2019 в отношении ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) за период с 08.05.2014 по 04.08.2017 в размере 126685,60 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1866,86 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Краснознаменского судебного участка 26.11.2019 г., согласно почтовому штампу на конверте. Указанный судебный приказ отменен 30 декабря 2019 года. В Краснознаменский районный суд с настоящим иском истец обратился 22.05.2020 г., таким образом, истец обратился в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа в суд за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, срок исковой давности для взыскания по платежу от 26.11.2016 года и последующим аннуитентным платежам в размере 2677,68 руб. до 08.08.2018 года, истцом не пропущен.

С учетом условий кредитного договора, 26.11.2016 ответчику надлежало осуществить платеж, а также другие платежи до окончания срока действия договора, до 08.08.2018. Всего в указанный период времени ФИО1 необходимо было внести 22 платежа по 2677,68 рублей. В данные суммы платежей входит сумма основного долга и процентов за пользование кредитом – 28% годовых.

Рассматривая исковое заявление ООО «Консалт Плюс» в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга 58908,96 рублей, подлежащей уплате на дату платежа 26.11.2016 года, исходя из приведенной формулы расчета суммы аннуитетного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылается на признание ответчиком суммы долга, пролонгацию договора путем оплаты 5 рублей.

Представителем истца представлено платежное поручение 729 от 11.10.2019 г. из которого следует, что 5 рублей оплачено ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору № через КИВИ Банк (АО) г.Москва.

Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании отрицавшей производство какой-либо оплаты на сумму 5 рублей, представленное платежное поручение, по мнению суда, не подтверждает совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, в вязи с чем не влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Общая позиция ответчика ФИО1, не соответствует позиции истца о признании суммы долга путем оплаты 5 рублей в 2019 году, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом как достоверное и допустимое.

Доводы возражений ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, также как и доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору, оставшуюся к уплате с 26.11.2016 года - 58908,96 рублей.

Кроме того, обсуждая заявленные требования о взыскании 129053,82 рублей суммы задолженности по штрафам, пеням то суд не находит оснований для их взыскания.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из заключенного 30.05.2017 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) договора уступки прав (требований) 30 мая 2017 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО) 30.05.2017 г. заключен договор уступки прав требования №3026, 30.03.2018 г. между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор №07/2 от 30.03.2018 г. уступки права требования, согласно которому к ООО «Консалт Плюс» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 126685,60 рублей.

При этом, в дополнительном соглашении №1 к договору уступки прав требования №3026 от 30.05.2017 г., наряду с номером кредитного договора, датой его заключения, данных заемщика, стороны определили объем предаваемых прав, а именно общая сумма долга, просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, сумма неуплаченных в срок комиссий, цена прав требования.

В отношении ответчика ФИО1 указаны следующие уступаемые права (требования), а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав 126685,60 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 79924,01 рублей, просроченная задолженность по процентам 46761,59 руб.

При этом из текста данного договора, дополнительного соглашения к нему, дополнительного соглашения не следует, что ответчику ФИО1 Банком были начислены какие-либо неустойки, штрафы, пени, которые бы передавались правопреемнику. В свою очередь в отношении ответчика ФИО1 не были начислены какие-либо комиссии, их размер составляет 0 рублей.

В связи с чем, по договору уступки прав (требований) №07/2 от 30.03.2018 г., заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Констант Плюс» также лишь указанные права требования задолженности по основному долгу и процентам.

Суд исходит из того, что истец ООО «Консалт Плюс» не наделен правами по начислению каких-либо неустоек, штрафов пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы пени 129053,82 рублей за период с 08.05.2014 по 11.02.2020 надлежит отказать.

Таким образом, в связи с установленным ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, с нее надлежит взыскать задолженность по выплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 58908,96 рублей.

Сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в связи с неисполнением принятых обязательств по выплате заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №17 от 11.02.2020 истец уплатил за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3423,14 рубля, согласно платежному поручению №619 от 25.09.2019 – 1866,86 рублей, всего 5290 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 1967 рублей 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58908,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,27 рублей, а всего взыскать 60876 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко