Апелляционное определение № 33А-5054/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2025-001296-58

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-5054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1167/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы Дата изъята по отбытию срока наказания. Ранее не судим.

Приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. срок наказания снижен до 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершил убийство, принимал участие в преступном сообществе, участвовал в создании устойчивой вооруженной группы (банды). Вину в совершенном преступлении не признает. Назначенное наказание считает не совсем справедливым. ФИО1 характеризуется отрицательно. Содержался в запираемом помещении № 2. В общественной жизни отряда и учреждения в спортивных, воспитательных мероприятиях участия не принимал. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Поощрялся три раза: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За весь период отбывания наказания имеет шестьдесят пять взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 08 ноября 2024 г.

Находится в строгих условиях отбывания наказания с 08 ноября 2024 г. На профилактическом учете состоял с 09 июля 2012 г. по 04 июля 2013 г. как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», в настоящее время не состоит на профилактическом учете. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуальных воспитательных и индивидуально-профилактических бесед старается делать должные выводы и принимать соответствующие решения. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных разговоров, посылок (передач), краткосрочных и длительных свиданий. По характеру: хитрый, спокойный, вежливый, изворотливый.

После освобождения намерен проживать по <адрес изъят>.

На основании изложенного административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: в период с 23-00 часов до 06-00 часов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г. административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и следующие ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес изъят>.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, встал на сторону административного истца, не принял и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам ответчика. Кроме того, его право на судебную защиту было нарушено, так как система видеоконференцсвязи фактически не работала, и он не мог защитить свои права, заявить свои возражения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

От административного ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия в судебном заседании к ходатайству не приложены, из представленных медицинских документов не следует о невозможности явки в судебное заседание административного ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1), в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 3).

В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1); срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 (три эпизода) к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 210 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобожден из (данные изъяты) Дата изъята по отбытию срока наказания, что следует из справки об освобождении Номер изъят, убыл в <адрес изъят>.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за весь период срока отбытия наказания, ФИО1 подвергался 65 взысканиям в виде карцеров, устных выговоров, выговоров, водворений в штрафной изолятор, пять раз переводился в помещение камерного типа, дважды переводился в единое помещение камерного типа, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (п.п. «д, г» ч.1 ст. 115 УИК РФ) имеет три поощрения.

8 ноября 2024 г. постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Ранее состоял на профилактическом учёте как лицо «склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». В настоящий момент отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В данном деле такие обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Судом обоснованно при разрешении административного иска учтено, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений, является лицом, признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, 65 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, в виде перевода в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа, ввиду чего, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу, что имеются основания для установления ФИО1 административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 8 ноября 2024 г являются необоснованными, поскольку проверка его обоснованности не может быть осуществлена при рассмотрении настоящего административного дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 г. по административному делу № 2а-1354/2025 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, врио начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» ФИО2 о признании незаконным постановления, вынесенного 08 ноября 2024 г. врио начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» ФИО2 о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, и в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил в отношении него административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Количество явок назначено в минимальном размере. Возможность не назначения указанного ограничения законом не предусмотрена.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23:00 до 06:00 часов, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, поскольку этот вид административного ограничения согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установления ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время, не представлено.

Административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, прямо предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и не может нарушать право административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Устанавливая названное административное ограничение, суд обоснованно исходил из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, приняв во внимание обстоятельства их совершения, образ жизни и поведение поднадзорного лица, правомерно признав данное ограничение необходимым для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, направленным на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений, преступлений или антиобщественного поведения.

С целью соблюдения положений Федерального закона № 64-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом положений Закона Иркутской области от 10 декабря 2014 г. № 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02 июня 2015 г. № 26-04/01рД абзац шестой резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «запретить ФИО1 выезд за пределы муниципального образования «Ангарский городской округ Иркутской области».

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрация исправительного учреждения в административном иске не просила установить ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории подлежат отклонению, поскольку частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом характеристики личности ФИО1, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов оснований для установления административного надзора на более короткий срок и отмены административных ограничений не имеется.

Административный надзор за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Следовательно, установление административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора и возложение административных ограничений согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика в связи с некачественной работой системы видео-конференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Иркутска не нашел своего подтверждения. Административный ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, предоставляли объяснения, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, при этом от участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполадками в системе видео-конференц-связи не поступало.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «запретить ФИО1 выезд за пределы муниципального образования «Ангарский городской округ Иркутской области».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.