Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1896/2018 М-1896/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/2018 г.Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Трест №48 «Новгородстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Трест №48 «Новгородстрой» (далее - Общество), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 16 апреля 2018 года в сумме 19 757 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 833 руб.

Из иска следует, что с 1996 года истец проживал в общежитии, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор найма жилого помещения, последний договор найма комнаты № был заключен 01.04.2013 года. В дальнейшем истец выехал в Украину для осуществления ухода за матерью, которая умерла в 2017 году. Когда истец вернулся в г.Великий Новгород, то узнал о том, что снят с регистрационного учета, а из комнаты пропало имущество общей стоимостью 68 000 руб. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему имущество, на что получил отказ, однако принадлежащий истцу диван до сих пор находится в комнате охраны здания по обозначенному адресу. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить стоимость утраченного имущества. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что выехал в Украину в первой половине 2013 года, вернулся в г. Великий Новгород в марте 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой» на праве собственности принадлежит здание общей площадью 4 328,2 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес>

01.04.2013 между ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 жилое помещение: комнату <адрес> в Великом Новгороде, для проживания в нем, а ФИО1, в свою очередь, обязался вносить плату за наем жилого помещения в соответствии с выставленным счетом и сметой расходов не позднее 26-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.4 договора найма жилого помещения срок его действия определен сторонами с 01.04.2013 по 31.12.2013 года.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрены обязанности нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, а также своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в комнате №<адрес> в Великом Новгороде по месту жительства с 23 апреля 2013 года.

Согласно акту о непроживании от 24.03.2015, составленному комиссией в составе представителей ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой», а также лиц, проживающих в комнатах №<адрес> в г.Великом Новгороде, ФИО1 не проживает в комнате № с апреля 2013 года.

Вступившим 06.04.2016 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.02.2016 по делу №2-763/2016 удовлетворен иск ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой», постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 01.04.2013 между ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой» и ФИО1 в отношении жилого помещения: комнаты общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением: комнатой общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с длительным отсутствием нанимателя комнаты ФИО1, а также по причине ремонта 4-го этажа здания, 13.01.2015 представителями ЗАО «Трест № 48 Новгородстрой» в присутствии жильцов 4-го этажа здания и представителя ООО «Трест №48» составлен акт вскрытия комнаты №

Из акта от 13.01.2015 усматривается, что в комнате № находилось имущество: канистра 30 л., диван, покрывало, 2 стула, табуретка, детский стул, ковер, круглый журнальный стол, тумбы с зеркалом, шкаф 3-створчатый в закрытом виде, люстра, электроплитка, холодильник, пылесос, постельные принадлежности. Обществом произведена замена двери, установлен новый замок, дверь комнаты закрыта и опечатана.

15.04.2016 вещи ФИО1 были перенесены сотрудниками Общества в комнату <адрес>, где хранились до января 2018 года, о чем также составлен акт.

Из объяснений истца следует, на дату его выезда из комнаты № в ней находилось имущество общей стоимостью 68 000 руб., в том числе: диван стоимостью 5 000 руб., шкаф - 9 000 руб., сервант - 6 000 руб., люстра – 3 500 руб., ковер 2*3 – 10 000 руб., гарнитур кухонный – 5 000 руб., стол обеденный – 3 500 руб., холодильник – 10 000 руб., плита электрическая 2-х комф., - 2 000 руб., чайник электрический – 1 500 руб., журнальный стол – 5 000 руб., одеяло – 3 500 руб., постельное белье – 4 000 руб.

Документами, подтверждающими стоимость обозначенного имущества, истец не располагает.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку имущество ФИО1 находились в неудовлетворительном состоянии, длительное время истец заинтересованность в имуществе не проявлял, в январе 2018 года вещи, перечисленные в акте от 13.01.2015 (за исключением дивана), были утилизированы путем перемещения в мусорный контейнер. Диван, принадлежащий ФИО1, находится в здании <адрес>, однако истец его не забирает.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требование об истребовании дивана из незаконного владения ответчика не заявляет, диван забирать не намерен, поскольку последний длительное время находился в пользовании сотрудников ответчика и утратил свои потребительские свойства, настаивает на выплате ответчиком денежной компенсации.

Из показаний свидетелей И..С., В. (допрошены по ходатайству истца) следует, что ФИО1 уехал в Украину в 2013 году, вернулся в Великий Новгород в марте 2018 года. До отъезда ФИО1 свидетели приходили в нему в комнату № в доме <адрес> в Великом Новгороде, в комнате находились диван, стол, телевизор, холодильник, сервант, плитка, пастельные, кухонные принадлежности, обеденный стол, холодильник. Имущество находилось в хорошем состоянии. О дальнейшей судьбе имущества свидетели информацией не располагают. Из показаний свидетеля И.. следует, что у ФИО1 имелось два холодильника: «Атлант», 2011 года выпуска, и холодильник «Сибирь». Из показаний свидетеля В. следует, что у ФИО1 в комнате находился холодильник «Сибирь».

Из показаний свидетелей Р. Е. Р.. (допрошены по ходатайству ответчика) следует, что связи с длительным отсутствием нанимателя комнаты ФИО1, а также по причине ремонта 4-го этажа здания, в январе 2015 года произведено вскрытие комнаты №. В комнате находилось имущество, которое перечислено в акте, в том числе: холодильник «Саратов», пылесос, постельные принадлежности. Собственником здания была произведена замена двери, установлен новый замок, дверь комнаты закрыта и опечатана. В апреле 2016 года вещи ФИО1 были перенесены в комнату №303, где хранились до января 2018 года. В период с 2013 по 2018 года ФИО1 на связь не выходил. Свидетель Р. неоднократно просил сына ФИО1 забрать вещи, однако сын сообщил, что с отцом не общается. Поскольку вещи ФИО1 находились в запущенном состоянии и не были им востребованы, в январе 2018 года они были выброшены Обществом (за исключением дивана).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом и письменными материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривает основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил интерес к имуществу, которое находилось в комнате № Выехав из помещения на длительное время и обладая информацией об окончании срока действия договора найма, ФИО1 не позаботился о судьбе имущества, содержание имущества не обеспечил, каких-либо распоряжений ответчику относительно имущества не сделал.

Устранение ФИО1 от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, подтверждается и позицией истца, выраженной в судебном заседании в отношении дивана.

Между тем, закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средства, отсутствуют.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность данных условий в рассматриваемом деле не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку вины ответчика в ухудшении состоянии здоровья истца, не установлено. Необходимые для взыскания компенсации морального вреда правовые условия, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще в 2013 года при выезде из комнаты истцу было известно о том, что в комнате остались его личные вещи, по окончании срока договора найма (31.12.2013) ФИО1 устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Довод истца о том, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло в марте 2018 года, когда он вернулся в г. Великий Новгород и не обнаружил своих вещей, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «Трест №48 «Новгородстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2018 года.