Решение № 2-А35/2026 2-А35/2026(2-А514/2025;)~М-А397/2025 2-А514/2025 М-А397/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-А35/2026

Дело № 2-А35/2026 (УИД 48RS0005-02-2025-000529-51)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского муниципального округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, 18.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на <данные изъяты> Страховщик в выплате отказал. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако решение финансового уполномоченного истец не получал, так как оно не было направлено ни почтой, ни в личный кабинет «Госуслуги». 25.08.2025 ФИО1 обратился с претензий в <данные изъяты>, так как на данную дату решения по его обращению принят не было. Финансовым уполномоченным было направлено решение в адрес истца почтовым отправлением и получено истцом 19.09.2025.

Не согласившись с решением, просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО2

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 153 600 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 153 600 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и также расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб. Выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного о том, что переданные участником ДТП в систему АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1108. Поскольку датой и временем нажатия на кнопку в мобильном приложении и стартом оформления ДТП является 18.11.2024 в 18:30:54, после чего было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что ДТП произошло 18.11.2024 в 18:49, что не является ошибкой, а констатацией времени оформления извещения после открытия мобильного приложения с разницей в 19 минут.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено и подписано 14.03.2025, т.е. вступило в законную силу 28.03.2025. Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд и заявить требования до 28.04.2025.

Финансовый уполномоченный в ответе на запрос суда сообщил, что решение от 14.03.2025 направлено в адрес истца 16.03.2025 посредством личного кабинета и электронной почтой. 11.09.2025 решение направлено посредством Почты России.

Исковое заявление поступило в суд 03.10.2025, согласно почтовому конверту. Одновременно с подачей иска ФИО1 просит ему восстановить срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного не было получено ни почтой, ни в личном кабинете «Госуслуги». Представитель истца в судебном заседании объяснил, что финансовым уполномоченным при формировании обращения допущена ошибка в электронной почте истца, у истца электронная почта «<данные изъяты>», а финансовый уполномоченный указал с «<данные изъяты>» с буквой «<данные изъяты>», поэтому истец своевременно не получил решение финансового уполномоченного.

25.08.2025 в адрес <данные изъяты> направлена претензия с требованием о направлении решения финансового уполномоченного почтовым отправлением. В претензии истец указал, что кроме уведомления о принятии обращения к рассмотрению ему не поступало ни почтовым отправлением, ни в личный кабинет «Госуслуги».

11.09.2025 в адрес истца направлена копия решения финансового уполномоченного и получена истцом 19.09.2025.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом доводов ФИО1 и представленных им доказательств, а также в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что 18.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 577411).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля средством <данные изъяты> г/н №– ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как подтверждается материалами дела, 26.11.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на <данные изъяты>.

26.11.2024 по поручению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.12.2024 ИП ФИО4 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 20.12.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

26.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт на <данные изъяты>, а при невозможности выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по средним рыночным ценам.

Письмом от 27.01.2025 страховщик уведомила ФИО1. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.02.2025 № № повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, порога правого, стекла опускного двери передней правой, накладки шахты стекла опускного двери передней правой, двери задней правой, боковины правой (крыла заднего правого), облицовки бампера заднего были образованы в результате ДТП от 18.11.2024. Все прочие повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2024.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.11.2024. Следовательно, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 02.03.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 600 руб., с учетом износа – 149 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.03.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные о ДТП были переданы участником ДТП в систему обязательного страхования до ДТП, то есть переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства №.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., ответчик исполнил 10.04.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Судом установлено, что ДТП от 18.11.2024 было зафиксировано с помощью программного обеспечения «№, вх. №, и переданы в АИС ОСАГО.

В извещении о ДТП указано, что ДТП произошло 18.11.2024 в 18:49.

Согласно ответу РСА датой и временем нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно стартом оформления ДТП является 18.11.2024 в 18:30:54.

Как пояснил представитель истца датой и временем нажатия на кнопку в мобильном приложении и стартом оформления ДТП является 18.11.2024 в 18:30:54, после чего было составлено извещение о ДТП, в котором указано, что ДТП произошло 18.11.2024 в 18:49, что не является ошибкой, а констатацией времени оформления извещения после открытия мобильного приложения с разницей в 19 минут.

Таким образом, информация о ДТП была передана водителями в систему обязательного страхования в пределах 60 минут после ДТП. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии участниками были соблюдены все условия, установленные для передачи страховщику некорректируемой информации о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что сведения о ДТП были переданы ранее времени, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы, не может являться безусловным основанием для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.

Само по себе несоответствие времени передачи данных в АИС ОСАГО фактическому времени совершения ДТП, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав страховщика и для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оснований для ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения свыше суммы 100 000 руб. в данном случае не имеется.

Истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 153 600 руб. (253 600 – 100 000) на основании заключения <данные изъяты>» от 02.03.2025 № №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Заключение экспертизы <данные изъяты>», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих вывода эксперта, суду не представлено. Выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение <данные изъяты> от 02.03.2025 № № в качестве надлежащего доказательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, недополученное страховое возмещение составляет 153 600 руб. (253 600 руб. – 100 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По настоящему делу установлено, что ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

Таким образом, штраф составляет 153 600 руб. х 50% = 76 800 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2025, акт выполненных работ от 26.02.2026, расписка о получении денежных средств от 26.02.2026.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 153 600 руб., штраф 76 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 8 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 13.03.2026.