Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кокрина Н.А (2-1200/2024)

Дело №33-3757/2026

УИД 52RS0001-02-2022-009689-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» – ФИО8, представителя ответчика ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг РУС») – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэндэ ФИО1 РУС»)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС») о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС») о защите прав потребителей, обосновывая свой иск тем, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 385 700 рублей. 20.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком произведена выплата в размере 44 639,92 рублей. Однако требования истца в добровольном порядке о выплате расходов по устранению части указанных недостатков произведена не была.

На основании изложенного и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, с учетом заключения экспертизы, в размере 237 402,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости транспортного средства (2 331 750 руб.) за каждый день за период с 06.02.2022 по дату фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

ООО «ХММР» обратилось со встречным иском, где просило обязать ФИО2 произвести коммерческие ремонтные работы на автомобиле HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, необходимость которых устанавливается судом в рамках данного дела, в условиях авторизованного сертифицированного дилерского центра HYUNDAI в течении 31 рабочего дня с момента перечисления ООО «ХММР» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта; истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «ХММР» элементы автомобиля HYUNDAI SOLARIS: двери переднюю левую, переднюю правую, заднюю левую, заднюю правую, установленные при производстве автомобиля. Установить срок передачи - в течении 31 рабочего дня с момента перечисления ООО «ХММР» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта; взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная с 32 рабочего дня с момента перечисления ООО «ХММР» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта до даты фактического исполнения обязательств ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Хэндэ ФИО1 РУС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в. в размере 237 402 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. С ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 2 331 750 рублей, за каждый день просрочки. С ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ХММР» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 10 874 рублей 02 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» к ФИО2 о понуждении проведения ремонта, обязании возврата деталей, взыскании неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС») поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика, являющегося изготовителем, расходы на исправления недостатков товара, поскольку указанные требования могут быть предъявлены к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, несение указанных расходов должно быть доказано, тогда как истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика убытки, которые могут возникнуть у истца в будущем, тогда как требование о взыскании убытков должно быть предъявлено истцом только к продавцу или уполномоченной организации, которыми ответчик не является. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что делая вывод о наличии производственных недостатков, эксперты не называют причины их возникновения, а на выявленные экспертами недостатки, в принципе, не распространяется гарантия. Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика, указывая, что именно ответчик является собственником деталей, подлежащих замене, вследствие чего, заменяемые детали должны быть возвращены истцом ответчику. Кроме того заявитель жалобы отмечает чрезмерный размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая, что по аналогичным делам, размеры неустоек и штрафов, взыскиваемых в пользу потребителей, значительно ниже, вследствие чего, размеры указанных санкций, взысканных судом первой инстанции, не соответствуют единообразию судебной практики, принципам разумности и справедливости. Также, заявителем жалобы выражено несогласие с решением суда в части взыскания неустойки на будущее, указывая, что Законом РФ «О защите прав потребителя» указанный вид ответственности не предусмотрен. Взыскание неустойки на будущее ограничивает право ответчика на апелляционное обжалование, поскольку понуждает ответчика исполнить не вступивший в законную силу судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг РУС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года изменено в части взысканного размера и периода неустойки и штрафа. С ООО «Автозавод АГР» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2022 по 19.03.2024 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. С ООО «Автозавод АГР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в 40 000 рублей. С ООО «Автозавод АГР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 524,02 рублей. Решение суда отменить в части взыскания неустойки с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автозавод АГР» (ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг РУС») поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» –указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что HYUNDAI SOLARIS (VIN) № [номер], 2016 года выпуска, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года (л.д. 15 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (VIN) №[номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] является ФИО2(л.д.15 т.1).

В процессе эксплуатации транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в период гарантийного срока выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем ФИО2 обратился к ООО «ХММР» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля 385700 рублей, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты (дефекты в том числе те, что указаны в исковом заявлении). Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.50 т.1). Данная претензия была получена ООО «ХММР».

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля ФИО2- HYUNDAI SOLARIS (VIN) №[номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено следующее: капот - выявлены следы от резинового уплотнителя, дефект не обнаружен; колесные арки - выявлено истирание ЛКП, эксплуатационный дефект; на передней левой двери был выявлен дефект - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКИ, разрушение детали; дверь передняя правая был выявлен дефект - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрешение детали; дверь задняя левая выявлен дефект - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКИ, разрушение детали; дверь задняя правая выявлен дефект - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКИ, разрешение детали; стойка средняя правая – дефект не обнаружен, обнаружены следы от резинового буфера; усилитель бампера заднего – дефект обнаружен, воздействие химических реагентов; проем крышки багажника был выявлен дефект - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКИ, разрушение детали; покрытие рулевого колеса - выявлено разрушение, производственный дефект; панель задняя - выявлено истирание ЛКП; проемы дверей - выявлено отбортовка в проемах передних и задних дверей под уплотнителем. Истирание ЛКП, возникшее в процессе эксплуатации; при осмотре и проверке задних фонарей, крыла заднего правого, крыла заднего левого – обнаружено натирание заднего фонаря о кузов, возможны следы являются следствием действий по замене задней лампы; крышка багажника – обнаружены следы от резинового уплотнителя, дефект не обнаружен; при осмотре днища - толщина ЛКП в пределах заводских норм (42-50мкр).

С указанным актом ознакомился ФИО2, в акте указал, что ответ представит в дальнейшем. В досудебном порядке экспертиза ответчиком не проводилась.

22.02.2022 ответчиком в пользу ФИО2 произведена выплата для устранения производственных недостатков автомобиля в размере 44 639,92 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 22.02.2022.

ФИО2 обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определении стоимости устранения выявленных производственных недостатков. Автомобиль был осмотрен 12.10.2022 ООО «ДЕКРАПРО».

В заключениях специалиста [номер] от 12.10.2022 ООО «ДЕКРАПРО» зафиксированы дефекты производственного характера: капот - отказ защитной функции ЛКП в районе технологических отверстий, в месте крепления упорной штанги (коррозия, разрушение); крыло заднее правое/левое - отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с фонарем (протирание, разрушение); боковина правая - отказ защитной функции ЛКП( коррозия, разрушение) в местах сварных соединений формирующих проем двери; боковина левая - отказ защитной функции ЛКП ( коррозия, разрушение) в местах соединений панелей формирующих проем двери; дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах соединения деталей рамки стекла, растрескивание герметического состава; дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах соединения деталей рамки стекла, растрескивание герметического состава; дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах соединения деталей рамки стекла, растрескивание герметического состава; дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах соединения деталей рамки стекла, растрескивание герметического состава; лонжерон задний правый - отказ защитной функции ЛКП в районе сварного соединения кронштейна глушителя ( коррозия, разрушение); панель задней полки- отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах сварных соединений; проем крышки багажника- отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах сварных соединений; панель задняя - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах под обивкой панели задней; арка колес (брызговик) передний правый - отказ защитной функции ЛКП (коррозия, разрушение) в местах технологических отверстий, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) № [номер], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], стоимость ремонта составляет 385 700 рублей (л.д.35-49 т.1).

Рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по техническим характеристикам, набору основных и дополнительных опций автомобилю HYUNDAI SOLARIS (VIN) № [номер], 2016 года выпуска, составляет 203 3200 руб. (л.д.23-34 т.1).

Данные заключения представлены истцом в обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 19.12.2023 следует, что при проведении экспертизы установлено наличие производственных дефектов/отказ ЛКП: дверь передняя левая - очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях; дверь передняя правая - очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях; дверь задняя левая - очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях ; дверь задняя правая - очаги коррозии кромок, в местах стыковых соединений рамки и во внутренних полостях; стойка средняя правая- протиры (истирание) ЛКП в зоне контакта с упором двери ; усилитель заднего бампера- очаг коррозии кромок; крыло заднее левое (боковина) – протиры ЛКП с очагами коррозии в нише крепления фонаря; панель задней полки - очаги коррозии кромок; проем двери задней левой - очаги и следы коррозии в верхней части; крышка багажника- протиры (истирание) ЛКП на внутренней поверхности.

Для устранения указанных дефектов производственного характера, потребуется проведение комплекса работ: Двери передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая – замена, окраска; стойка средняя правая, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое (боковина), панель задней полки, крышка багажника - ремонтная окраска; стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера ТС HYUNDAI SOLARIS (VIN) № [номер], 2016 года выпуска года выпуска составляет 283 600 рублей.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю HYUNDAI SOLARIS (VIN) № [номер] 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2, составляет 2 331 750 рублей (Т. 2 л.д.1-204).

Оценив заключение [номер] от 19.12.2023 года, выполненное ООО «ЭПЦ «Вектор», и признав его соответствующим положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 474-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», заключения специалиста ООО «Декрапро», установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока проявился производственный недостаток лако-красочного покрытия, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 237 402,18 рублей, как разницы между стоимостью устранения недостатков в размере 283 600 рублей и выплаченными ответчиком истцу денежными средствами до возбуждения дела в размере 44 639,92 рублей и стоимостью запчастей, подлежащих замене в размере 1 557,90 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание положение статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца, как потребителя, учтя степень вины ответчика и характера, причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении указанного требования и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истец, как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения встречного иска ООО «Автозавод АГР» о понуждении потребителя к проведению ремонта, о возложении обязанности по возврату деталей, взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения встречного иска ООО «Автозавод АГР» о понуждении потребителя к проведению ремонта, о возложении обязанности до возврат} деталей, взыскании судебной неустойки, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец, как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения ЛКП не относятся к гарантийным обязательством, исходит из того, что потребитель обратился к изготовителю о возмещении расходов на устранение недостатков в период действия гарантийных обязательств ответчика. Устанавливаемая производителем гарантия качества товара предполагает указание на исключение из гарантийных обязательств. Однако сервисная книжка или иная техническая документация на автомобиль, с которой был ознакомлен потребитель, прямое указание на допустимость проявления в процессе эксплуатации конкретных недостатков не содержит.

Обязанность доказывания, что недостатки лакокрасочного покрытия ряда конструктивных элементов автомобиля, возникновение повреждений целостности лакокрасочного покрытия, находятся в допуске, предусмотренном технической документацией завода изготовителя, и указанная информация была доведена надлежащим образом до потребителя до момента приобретения им товара, возложена на изготовителя, вместе с тем ответчиком доказательств доведения указанной информации до потребителя не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на потребителя обязанности по проведению ремонта автомобиля в определенный потребителем срок и по передаче ООО «Автозавод АГР» заменённых деталей. Осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на потребителя обязанности по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Судебная коллегия, проверяя законность решение суда первой инстанции, учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2024 года подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу при стоимости расходов на устранения недостатков в товаре 283 600 рублей, судом за спорный период взысканы неустойка и штраф в общей сумме 700 000 руб.

При этом добровольность удовлетворения части требований ФИО2 судом установлена и истцом не оспаривалась.

Вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа судом не учтен факт частичного добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также установление судебным экспертом иной стоимости устранения недостатков от заявленной истцом стоимости в досудебном порядке. Тем самым нарушен баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 589 календарных дней (период с 06.02.2022 года по 19.03.2024 года за вычетом периода моратория в 2022 году: 773 к.д. – 184 к.д.) ? 2 331 750 руб. ? 1% = 13 734 007,5 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком была организована проверка качества товара по заявлению потребителя, произведена выплата для устранения производственных недостатков автомобиля, признаваемых ООО «Автозавод АГР» (быв. ООО «ХММР») в размере 44 639,92 рублей, установление судебным экспертом иной стоимости устранения недостатков от заявленной истцом стоимости в досудебном порядке по заключению специалиста ООО «Декарпо» [номер], выплату в пользу ФИО2 19.03.2024 года расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 237 402 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752 от 19.03.2024 года (Т.2, л.д.47), учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с 06.02.2022 года по 19.03.2024 года в общем размере 450 000 рублей будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период истец мог бы получить 409 752,13 руб. в соответствии со следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

06.02.2022 – 13.02.2022

8
365

8,5

4 344,08

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

8 496,51

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

40 885,48

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

141 342,38

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

11 946,23

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

26 064,49

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

34 880,42

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

46 954,42

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

14 309,92

01.01.2024 – 19.03.2024

79

366

16

80 528,20

Сумма процентов: 409 752,13 руб.

Поскольку решение суда в части неустойки подлежит изменению, то решение суда в части штрафа также подлежит изменению.

Исходя из всех присужденных потребителю сумм, размер штрафа составляет 346 201,09 рублей ((237 402,18 рублей + 5 000 рублей + 450 000 рублей) = 692 402,18 руб. х 50%).

С учетом условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применяя положения указанной статьи, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со статями 13, 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО11 и Межрегиональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» необходимо взыскать штраф в размере 100 000 рублей в пользу каждого (200 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки и штрафа судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ООО «Автозавод АГР» (быв. ООО «ХММР») в пользу ФИО11 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2022 года по 19.03.2024 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» размере 100 000 рублей.

Подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 28.06.2014 года, поскольку на момент вынесения решения действовала именно указанная редакция, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Автозавод АГР» (быв. ООО «ХММР») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 074,02 рублей.

Поскольку ответчиком 19.03.2024 года произведена выплата расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 237 402 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752 от 19.03.2024 года (Т.2, л.д.47), то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в казанной части.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года изменить в части взысканного размера и периода неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.02.2022 года по 19.03.2024 года в размере 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 074,02 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2024 года отменить в части взыскания неустойки с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 2 331 750 рублей, за каждый день просрочки.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 2 331 750 рублей, за каждый день просрочки отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.