Решение № 2-2864/2024 2-2864/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2864/2024

решение суда составлено в окончательной форме 02.05.2024

50RS0№-02

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Офисмаг" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 740 007 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего в период исполнения трудовых обязанностей принадлежащим истцу транспортным средством, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Решением суда с истца, как законного владельца транспортного средства, был взыскан ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец – ООО «Офисмаг» директор ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Офисмаг» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 585 668 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости в размере 95 427 руб. 53 коп., расходы по оценке права требования на возмещение убытков в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. 96 коп., а всего 740 007 руб. 29 коп. (гражданское дело №) (л.д. 30-37).

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как установлено вышеуказанным судебным актом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при управлении служебным транспортным средством марки «Пежо Боксер» г.р.з. Б358КО790, принадлежащим ООО «Офисмаг», в результате которого автомобилю марки «Киа Соренто» г.р.з. Т124ВР797, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д. 30-37).

Согласно постановлению 88№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 19).

Таким образом, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности с использованием транспорта по заданию собственника, с которым состоял в трудовых отношениях (ООО «Офисмаг»), истец просит взыскать взысканные решением суда денежные средства с ответчика, в порядке регресса.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет постоянного места работы и дохода, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и кредитные обязательства, о чем представил расчет ежемесячных расходов (л.д. 66), справки формы 2-НДФЛ (л.д. 68-69), о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход (л.д. 79), выписками по счетам (л.д. 84-122).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

при определении суммы, подлежащей взысканию согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 67), наличие кредитного обязательства (л.д. 80, 84-86), размер дохода (л.д. 79) и ежемесячных расходов (л.д. 66), отсутствие доказательств умысла со стороны ответчика на причинение ущерба работодателю, наступившие последствия, учитывая, что ответчик является трудоспособным лицом, а также отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с работника (ответчика) в пользу работодателя (истца) ущерба до 350 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 11), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Офисмаг" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Офисмаг" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Офисмаг" о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова